Carta de Presentación
“Hay seres humanos en quienes el Derecho
encarna y llega a ser sencillo e invencible,
como una condición física”.
José Martí
Entre la infinidad de problemas que presenta hoy el pueblo de Cuba, uno de los más acuciantes es la triada ciudadanía- Derecho – autoridades. Ello está dado, por un lado, por el prácticamente total desconocimiento que la primera tiene de la Constitución, leyes, decretos, etc., y por otro, por la ignorancia de la legalidad (conciente o inconciente) con que, muchas veces, las propias autoridades se conducen.
Por otra parte y como es a todas luces evidente, la sociedad cubana atraviesa un período convulso que es preciso detener pues conduce a un caos irreversible que pudiera finalizar en una tragedia nacional de incalculables proporciones. Para los letrados que conformamos la Asociación Jurídica Cubana uno de los ineludibles pasos inmediatos a dar es el de contribuir al paulatino pero progresivo establecimiento en el país de un auténtico Estado de Derecho que restituya a toda la población las prerrogativas que corresponden a los ciudadanos libres de los Estados modernos.
A pesar de todos los problemas por delante, la firma por parte del gobierno cubano del Pacto de los Derechos Civiles y Políticos y del Pacto de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas, ha encendido una llama de esperanza, ciertamente aún pequeña y vacilante, al final del túnel por el que atravesamos hace ya muchos años.
Nuestra labor se orientará entonces a:
1) Coadyuvar a la educación jurídica de toda la población del país.
2) Dar a conocer a los cubanos los Pactos firmados por el gobierno en nombre del pueblo de Cuba.
3) Brindar, en la medida de nuestras posibilidades, ayuda o asesoría jurídica gratuita a los ciudadanos que así lo requieran o necesiten.
4) Cualquier otra dentro del perfil de la profesión de Abogado.
Junta Directiva de la AJC
jueves, 29 de julio de 2010
martes, 27 de julio de 2010
EL FASCISMO EN CUBA
Hostigado por informar
Acto de repudio en Cuba.
(Radio Martí) - En Santa Cruz del Sur, Camagüey, el opositor pacífico Guillermo Enrique Arbella Salazar, fue reprimido por turbas castristas cuando transmitía telefónicamente informaciones a una agencia de prensa en La Habana.
"En el momento en que reportaba vía telefónica sus informaciones periodísticas al centro de información Hablemos Press, varios simpatizantes del régimen comunista le propinaron insultos y amenazas, además de intentar arrebatarle por la fuerza el teléfono, a fin de interrumpir la comunicación", relató el defensor de los derechos humanos, Joan David González Milanés, en comunicación con Radio Martí.
Agregó que, pese a la represión, Arbella Salazar logró concluir el reporte noticioso. Pero al finalizar fue víctima de un acto de repudio, encabezado por el delegado de la zona. Los partidarios del régimen castrista exigieron a la encargada del centro telefónico que lo expulsara de la infraestructura y que le prohibiera el futuro acceso al teléfono.
sábado, 24 de julio de 2010
LIBERACION O DESTIERRO
ANTONIO ELORZA 20/07/2010
Disfrutamos en España de la presencia de un curioso progresismo afecto a las dictaduras, por lo menos tan curioso como un conservadurismo ultra que se considera democrático, se llena la boca de la palabra liberal y sin embargo a la menor ocasión pone de manifiesto su verdadera naturaleza. Tampoco faltan exponentes de una singular tercera vía que, desde una mezcla de espíritu libertario y fondo de reacción, claman contra la prohibición del burka, muestran su orgullo por desconocer el significado del hiyab y, por supuesto, renuncian a establecer vínculo alguno entre la concepción de la mujer como ser invisible y las lapidaciones en curso. La opinión está bien servida.
La excarcelación de un grupo de opositores cubanos y su envío al exilio en España ha sido la ocasión para una explosión de júbilo de los primeros, y de paso para una verdadera exaltación de la línea Moratinos, consistente en dejar fuera a la disidencia -hasta el punto de no visitar a Fariñas durante su huelga de hambre-, insistiendo en una acción de apoyo a los supuestos reformadores del Gobierno de Castro. Todo culminaría en la supresión por la Unión Europea de la Posición Común de 1996, que exige el respeto de los derechos humanos en la isla. Es una actitud juzgada "agresiva": mejor fraternizar con la dictadura al modo del canciller español y conseguir ventajas para "los mercenarios de Estados Unidos" en prisión (según la terminología de la televisión de Chávez).
Hasta ahora, los frutos de tal colaboracionismo habían sido mínimos, y siempre subordinados a la política de imagen castrista. Sin embargo, parece llegado el momento de una cierta apertura, en la que el papel esencial ha correspondido a la Iglesia. Moratinos lo secunda, ofrece España como refugio y hace llegar a los primeros excarcelados. Hasta aquí, nada que objetar: abiertamente elogiable. Otra cosa es la lectura política sobre los cambios en curso dentro del régimen, y la consiguiente necesidad de que la Unión Europea suprima urgentemente la Posición Común.
Para empezar, el destierro de opositores excarcelados es parte de la tradición comunista, como forma de limpieza política del interior del país, donde realmente aquellos podrían representar una amenaza. En La guerra privada de Lenin, Lesley Chamberlain cuenta cómo este adoptó a partir de 1917, y sobre todo en 1922, medidas de deportación a efectos de "liberar al país de insectos nocivos", con especial atención a mencheviques e intelectuales (Sorokin, Berdiaev, Jakobson). "Purgaremos a Rusia durante mucho tiempo", advirtió. Medio siglo más tarde, en 1974, por iniciativa de Andropov, un auténtico leninista, tuvo lugar la deportación a Alemania de Solyenitsin, "ese vándalo de Solyenitsin" (Brezhnev dixit), siendo autorizada en la misma década la salida de otros "perturbadores de la paz". Vale la pena leer El coro mágico, de Solomon Volkov. Así que destierro no es liberalismo, ni respeto de los derechos humanos. Lo han explicado con toda claridad Osvaldo Payá y Elizardo Sánchez, opositores que han consagrado su vida a la lucha por la democracia y por la reconciliación entre los cubanos.
Dispersos por España y en condiciones de vida de estricta supervivencia, el peligro para el régimen que ofrecen los recién llegados es mínimo. Las expectativas de Moratinos consisten en que la liberación sea general. Si eso sucede y los todavía presos pueden permanecer en la isla como ciudadanos de pleno derecho -esto es, sometidos al mismo nivel de represión que cualquier otro cubano-, entonces sí cabrá hablar de un viraje. Eso sí, sin triunfalismo, ya que se tratará en todo caso de recuperar la situación de mínima permisividad truncada por la oleada de detenciones en la primavera negra de 2003. Además, la resurrección de Fidel no es buena noticia de cara a la puesta en práctica del supuesto realismo de Raúl.
Una vez más, la ponderación es de rigor. Lo ocurrido es un indicio al que debe prestársele máxima atención, en espera de próximos desarrollos. En modo alguno supone una desautorización de la política de denuncia de la dictadura y de su recurrente violación de los derechos humanos, compatible con otro rechazo, el del embargo impuesto por Estados Unidos al pueblo cubano. De retirar la UE su Posición Común como concesión previa, según insiste Moratinos, Raúl no habría tenido el menor incentivo para entreabrir la puerta del diálogo con la Iglesia y de una cierta tolerancia, gesto acompañado por la sensación de que se da un debate interno ante el dramático anquilosamiento de un socialismo de la penuria. En resumen: sensibilidad sí; cheques en blanco no.
Disfrutamos en España de la presencia de un curioso progresismo afecto a las dictaduras, por lo menos tan curioso como un conservadurismo ultra que se considera democrático, se llena la boca de la palabra liberal y sin embargo a la menor ocasión pone de manifiesto su verdadera naturaleza. Tampoco faltan exponentes de una singular tercera vía que, desde una mezcla de espíritu libertario y fondo de reacción, claman contra la prohibición del burka, muestran su orgullo por desconocer el significado del hiyab y, por supuesto, renuncian a establecer vínculo alguno entre la concepción de la mujer como ser invisible y las lapidaciones en curso. La opinión está bien servida.
La excarcelación de un grupo de opositores cubanos y su envío al exilio en España ha sido la ocasión para una explosión de júbilo de los primeros, y de paso para una verdadera exaltación de la línea Moratinos, consistente en dejar fuera a la disidencia -hasta el punto de no visitar a Fariñas durante su huelga de hambre-, insistiendo en una acción de apoyo a los supuestos reformadores del Gobierno de Castro. Todo culminaría en la supresión por la Unión Europea de la Posición Común de 1996, que exige el respeto de los derechos humanos en la isla. Es una actitud juzgada "agresiva": mejor fraternizar con la dictadura al modo del canciller español y conseguir ventajas para "los mercenarios de Estados Unidos" en prisión (según la terminología de la televisión de Chávez).
Hasta ahora, los frutos de tal colaboracionismo habían sido mínimos, y siempre subordinados a la política de imagen castrista. Sin embargo, parece llegado el momento de una cierta apertura, en la que el papel esencial ha correspondido a la Iglesia. Moratinos lo secunda, ofrece España como refugio y hace llegar a los primeros excarcelados. Hasta aquí, nada que objetar: abiertamente elogiable. Otra cosa es la lectura política sobre los cambios en curso dentro del régimen, y la consiguiente necesidad de que la Unión Europea suprima urgentemente la Posición Común.
Para empezar, el destierro de opositores excarcelados es parte de la tradición comunista, como forma de limpieza política del interior del país, donde realmente aquellos podrían representar una amenaza. En La guerra privada de Lenin, Lesley Chamberlain cuenta cómo este adoptó a partir de 1917, y sobre todo en 1922, medidas de deportación a efectos de "liberar al país de insectos nocivos", con especial atención a mencheviques e intelectuales (Sorokin, Berdiaev, Jakobson). "Purgaremos a Rusia durante mucho tiempo", advirtió. Medio siglo más tarde, en 1974, por iniciativa de Andropov, un auténtico leninista, tuvo lugar la deportación a Alemania de Solyenitsin, "ese vándalo de Solyenitsin" (Brezhnev dixit), siendo autorizada en la misma década la salida de otros "perturbadores de la paz". Vale la pena leer El coro mágico, de Solomon Volkov. Así que destierro no es liberalismo, ni respeto de los derechos humanos. Lo han explicado con toda claridad Osvaldo Payá y Elizardo Sánchez, opositores que han consagrado su vida a la lucha por la democracia y por la reconciliación entre los cubanos.
Dispersos por España y en condiciones de vida de estricta supervivencia, el peligro para el régimen que ofrecen los recién llegados es mínimo. Las expectativas de Moratinos consisten en que la liberación sea general. Si eso sucede y los todavía presos pueden permanecer en la isla como ciudadanos de pleno derecho -esto es, sometidos al mismo nivel de represión que cualquier otro cubano-, entonces sí cabrá hablar de un viraje. Eso sí, sin triunfalismo, ya que se tratará en todo caso de recuperar la situación de mínima permisividad truncada por la oleada de detenciones en la primavera negra de 2003. Además, la resurrección de Fidel no es buena noticia de cara a la puesta en práctica del supuesto realismo de Raúl.
Una vez más, la ponderación es de rigor. Lo ocurrido es un indicio al que debe prestársele máxima atención, en espera de próximos desarrollos. En modo alguno supone una desautorización de la política de denuncia de la dictadura y de su recurrente violación de los derechos humanos, compatible con otro rechazo, el del embargo impuesto por Estados Unidos al pueblo cubano. De retirar la UE su Posición Común como concesión previa, según insiste Moratinos, Raúl no habría tenido el menor incentivo para entreabrir la puerta del diálogo con la Iglesia y de una cierta tolerancia, gesto acompañado por la sensación de que se da un debate interno ante el dramático anquilosamiento de un socialismo de la penuria. En resumen: sensibilidad sí; cheques en blanco no.
EL CONTTRATO SOCIAL AMPLIO
FRANCIS FUKUYAMA 2
No existe ningún vínculo necesario entre la desigualdad social y la habilidad de una sociedad para sostener una democracia liberal exitosa. Dado que las democracias liberales están enraizadas en las economías de mercado y buscan proteger las libertades individuales, es inevitable que generen desigualdades. La legitimidad de una democracia no se basa en su habilidad de garantizar que todos obtengan los mismos resultados; más bien, se basa en la idea de que todos pueden mejorar su situación mediante su esfuerzo y habilidad, si no para sí mismos, al menos para sus hijos.
Sin embargo, existe mucha evidencia de que las sociedades que están sujetas a niveles elevados y persistentes de desigualdad, especialmente la desigualdad que se transmite de una generación a otra, no llegan a formar buenas democracias. Este es el caso en gran parte de América Latina, que es la región del mundo más aquejada por la desigualdad como expone el Informe Regional sobre Desarrollo Humano que hoy lanza en Iberoamérica el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. El resultado es que existe una continua lucha de clases. En las generaciones anteriores, los gobiernos militares abolieron la democracia para proteger los intereses de los grupos de élite. Hoy en día, las instituciones democráticas liberales se han erosionado a manos de gobiernos populistas en países como Venezuela y Nicaragua, que buscan corregir las injusticias sociales. Una democracia endeble no es resultado del populismo, sino que es síntoma de un problema de desigualdad más profundo.
Aunque existen muchas causas históricas para la desigualdad de una región, los orígenes recientes son claros y residen en la política fiscal. Algunos estudios recientes del Banco Mundial, la OCDE y el Banco Interamericano de Desarrollo han mostrado que los países de América Latina no exhiben un nivel de desigualdad en los ingresos antes de impuestos y gastos mayor que el que tienen las naciones desarrollados de Europa, América del Norte o Asia. Pero este último grupo hace un esfuerzo redistributivo sustancialmente mayor, ya sea mediante transferencias de ingresos de varios tipos (que es el patrón en Europa) o mediante la tributación progresiva (como en el caso en de los Estados Unidos). Después de tomar en cuenta los impuestos y los gastos, el nivel de desigualdad se reduce de manera sustancial en los países de la OCDE que no pertenecen a América Latina; en esta región, la desigualdad permanece sin cambios y en algunos casos aumenta. Los gobiernos latinoamericanos no necesariamente gastan menos en servicios sociales que los de Europa, pero la calidad de ese gasto es deficiente: tiende a dirigirse hacia grupos preferenciales, por ejemplo a los trabajadores sindicalizados del sector público o a la educación superior a costa de las escuelas primarias y secundarias. El efecto es que la riqueza se redistribuye hacia los más ricos y hace que la mayor parte de la población siga batallando en el sector informal.
El hecho de que la desigualdad esté arraigada en la política pública sugiere que existen formas sencillas de corregirla, mediante la redirección de los servicios públicos hacia los pobres. Y efectivamente, las políticas sociales innovadoras como los programas de Transferencias Condicionadas de Efectivo (TCE), tales como "Bolsa Familia" en Brasil u "Oportunidades" en México, han sido parcialmente responsables de la disminución de la desigualdad que se ha visto durante los últimos diez años.
Pero los programas sociales sustentables requieren de la participación de las élites, que son quienes pagan impuestos y cargan con la responsabilidad del gasto público. En Europa y los Estados Unidos, los estados benefactores redistributivos surgieron en el siglo veinte porque los partidos de centro-izquierda o de centro-derecha crearon un consenso entre ricos y pobres sobre la necesidad de tener mayor inclusión social. Las élites formaron parte de este contrato social, ya sea por un sentido de noblesse oblige o por temor a una revolución social. En contraste, América Latina ha experimentado, más comúnmente, una polarización de la política en la que una izquierda populista y una derecha oligárquica se enfrentan en una lucha de suma cero. Ésta es exactamente la clase de conflicto social que trágicamente ha surgido entre los "camisas rojas" y los "camisas amarillas" en Tailandia.
Por lo tanto, lo que necesita América Latina es que surjan partidos fuertes de centro-izquierda o de centro-derecha que sean capaces de reflejar un contrato social más amplio entre ricos y pobres. Los gobiernos necesitan promover programas sociales sustentables que ofrezcan servicios importantes a los marginados, pero que también creen las condiciones para fomentar el crecimiento económico y el espíritu empresarial. En las últimas décadas han surgido gobiernos de este tipo en Brasil, México, Uruguay y Chile. Esto, y no el populismo de los países de la ALBA, tal vez sea el acontecimiento político más importante que se está desarrollando en América Latina en la actualidad.
No existe ningún vínculo necesario entre la desigualdad social y la habilidad de una sociedad para sostener una democracia liberal exitosa. Dado que las democracias liberales están enraizadas en las economías de mercado y buscan proteger las libertades individuales, es inevitable que generen desigualdades. La legitimidad de una democracia no se basa en su habilidad de garantizar que todos obtengan los mismos resultados; más bien, se basa en la idea de que todos pueden mejorar su situación mediante su esfuerzo y habilidad, si no para sí mismos, al menos para sus hijos.
Sin embargo, existe mucha evidencia de que las sociedades que están sujetas a niveles elevados y persistentes de desigualdad, especialmente la desigualdad que se transmite de una generación a otra, no llegan a formar buenas democracias. Este es el caso en gran parte de América Latina, que es la región del mundo más aquejada por la desigualdad como expone el Informe Regional sobre Desarrollo Humano que hoy lanza en Iberoamérica el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. El resultado es que existe una continua lucha de clases. En las generaciones anteriores, los gobiernos militares abolieron la democracia para proteger los intereses de los grupos de élite. Hoy en día, las instituciones democráticas liberales se han erosionado a manos de gobiernos populistas en países como Venezuela y Nicaragua, que buscan corregir las injusticias sociales. Una democracia endeble no es resultado del populismo, sino que es síntoma de un problema de desigualdad más profundo.
Aunque existen muchas causas históricas para la desigualdad de una región, los orígenes recientes son claros y residen en la política fiscal. Algunos estudios recientes del Banco Mundial, la OCDE y el Banco Interamericano de Desarrollo han mostrado que los países de América Latina no exhiben un nivel de desigualdad en los ingresos antes de impuestos y gastos mayor que el que tienen las naciones desarrollados de Europa, América del Norte o Asia. Pero este último grupo hace un esfuerzo redistributivo sustancialmente mayor, ya sea mediante transferencias de ingresos de varios tipos (que es el patrón en Europa) o mediante la tributación progresiva (como en el caso en de los Estados Unidos). Después de tomar en cuenta los impuestos y los gastos, el nivel de desigualdad se reduce de manera sustancial en los países de la OCDE que no pertenecen a América Latina; en esta región, la desigualdad permanece sin cambios y en algunos casos aumenta. Los gobiernos latinoamericanos no necesariamente gastan menos en servicios sociales que los de Europa, pero la calidad de ese gasto es deficiente: tiende a dirigirse hacia grupos preferenciales, por ejemplo a los trabajadores sindicalizados del sector público o a la educación superior a costa de las escuelas primarias y secundarias. El efecto es que la riqueza se redistribuye hacia los más ricos y hace que la mayor parte de la población siga batallando en el sector informal.
El hecho de que la desigualdad esté arraigada en la política pública sugiere que existen formas sencillas de corregirla, mediante la redirección de los servicios públicos hacia los pobres. Y efectivamente, las políticas sociales innovadoras como los programas de Transferencias Condicionadas de Efectivo (TCE), tales como "Bolsa Familia" en Brasil u "Oportunidades" en México, han sido parcialmente responsables de la disminución de la desigualdad que se ha visto durante los últimos diez años.
Pero los programas sociales sustentables requieren de la participación de las élites, que son quienes pagan impuestos y cargan con la responsabilidad del gasto público. En Europa y los Estados Unidos, los estados benefactores redistributivos surgieron en el siglo veinte porque los partidos de centro-izquierda o de centro-derecha crearon un consenso entre ricos y pobres sobre la necesidad de tener mayor inclusión social. Las élites formaron parte de este contrato social, ya sea por un sentido de noblesse oblige o por temor a una revolución social. En contraste, América Latina ha experimentado, más comúnmente, una polarización de la política en la que una izquierda populista y una derecha oligárquica se enfrentan en una lucha de suma cero. Ésta es exactamente la clase de conflicto social que trágicamente ha surgido entre los "camisas rojas" y los "camisas amarillas" en Tailandia.
Por lo tanto, lo que necesita América Latina es que surjan partidos fuertes de centro-izquierda o de centro-derecha que sean capaces de reflejar un contrato social más amplio entre ricos y pobres. Los gobiernos necesitan promover programas sociales sustentables que ofrezcan servicios importantes a los marginados, pero que también creen las condiciones para fomentar el crecimiento económico y el espíritu empresarial. En las últimas décadas han surgido gobiernos de este tipo en Brasil, México, Uruguay y Chile. Esto, y no el populismo de los países de la ALBA, tal vez sea el acontecimiento político más importante que se está desarrollando en América Latina en la actualidad.
martes, 20 de julio de 2010
Y DE REPENTE LA LIBERTAD
Por Carlos Alberto Montaner
En memoria de mi amiga Olga Guillot, la mejor bolerista de la historia, quien murió la víspera de estos acontecimientos.
Inesperadamente, el guardia, con un tono menos hosco de lo habitual, le dijo: "Paneque, tienes que salir de la celda para hablar por teléfono''. José Luis García Paneque es un médico, cirujano plástico, especialista en quemadas, de 44 años, padre de familia con varios hijos pequeños, locuaz e inteligente como un demonio bueno. En marzo de 2003, durante la llamada "Primavera Negra de La Habana'', fue detenido y sumariamente condenado a 15 años de cárcel. ¿Delito? Como el resto de los 75 apresados durante aquella orgía represiva, escribía crónicas sobre la realidad cubana en diarios extranjeros (porque no lo dejaban en la prensa amaestrada por el gobierno), prestaba libros prohibidos, quería y pedía democracia para su país y era un católico devoto. O sea, el retrato robot viviente de un peligroso enemigo del pueblo y agente del imperialismo yanqui.
La llamada era del Cardenal Jaime Ortega. Amablemente, el prelado le preguntó si quería ser excarcelado y enviado a España. No había condiciones humillantes. Ni él las hubiera aceptado ni Ortega las hubiera propuesto. Paneque le dijo que sí. De alguna manera, la oposición democrática había ganado la partida y la dictadura comenzaba a desprenderse de los presos de conciencia. Paneque, además, confiaba en su Iglesia. Los curas y obispos no lo habían abandonado cuando fue detenido. Ayudaron a su familia y se interesaron por él cuando descubrieron que se estaba muriendo por las enfermedades infecciosas contraídas por la suciedad de los calabozos. Su sistema inmunológico ya no respondía frente a los parásitos intestinales, las medicinas habían perdido su efectividad y se desnutría progresivamente. Su estampa era la de los prisioneros de los campos de concentración nazis. Tres de los cautivos padecían variantes de la misma enfermedad, crónica e incurable: él, Normando Hernández González y Ariel Sigler Amaya. De los tres, Sigler, que era el más fuerte cuando entraron en prisión, un atleta de 90 kilos, es el que está peor: inválido, delgado como un alambre, en una silla de ruedas e incapaz siquiera de sostener la cabeza sin una collera que le apuntale las vértebras cervicales. Todavía está en La Habana porque el gobierno cubano, cruelmente, le niega la salida, pese a que tiene visa norteamericana.
Fui a darles un abrazo a los presos recién llegados a España. Fue muy emotivo. Es imposible contener las lágrimas. Uno las esconde, por esa maldición terrible de que los hombres no lloran, pero los ojos suelen hacer lo que les da la gana. La madre de Normando, Blanca González, acababa de llegar de Miami y apretaba a su hijo con el amor intenso de quien acababa de parirlo por segunda vez. Andrés Eloy Blanco, el gran poeta popular venezolano, lo había advertido sagazmente hace muchas décadas: no hay día más feliz que el de soltar los prisioneros. A Blanca la había visto gritar en cien manifestaciones enarbolando el nombre y el retrato de Normando. Volver a verlo vivo era el sueño con que se acostaba y levantaba todos los días de Dios. Era su causa y la razón que la animaba a seguir respirando en medio de tanto dolor y de tanta noticia triste que volaba desde los calabozos, como pájaros negros, para avisarle que Normando moriría pronto si no lo rescataban.
Los albergaron en un hostal muy modesto en Vallecas, un barrio obrero de la periferia de Madrid. Eso se entiende. España, que ha echado una mano generosa, en medio de una crisis, no dispone de fondos para ejercer la caridad profusamente. Los presos salen con los familiares y la cuenta final puede ser alta para cualquiera de las magras dependencias del Estado. Tal vez, también existía el propósito de aislarlos para que el barullo mediático fuera menor. El gobierno de Zapatero no quiere que esta operación se transforme en una andanada contra la dictadura. Pero eso no va a lograrlo: estos hombres --por ahora, Paneque y Normando, Léster González, Antonio Villarreal, Pablo Pacheco, Julio César Gálvez, Omar Ruiz, Ricardo González--, son gente dispuesta a morir por defender su derecho a decir lo que piensan. Si no pudieron callarlos los golpes, el hambre y las rejas de unas cárceles terribles, ¿quién puede pensar en amordazarlos ahora que han llegado a la libertad? Vinieron a estrenar la garganta y no van a guardar silencio.
EL ITINERARIO DE LA CLAUDICACION
Para generar cambios hay que participar en política, dice esa frase que hemos escuchado hasta el cansancio. Solo desde las organizaciones partidarias se puede influir lo suficiente como para modificar el rumbo de la realidad. También lo hemos leído por ahí.
Muchos insisten que para lograr las transformaciones, hay que embarrarse, meterse en el fango. La idea de “ensuciarse” aparece así como el marco ideal que genera un ámbito justificatorio habilitante de ciertas cuestiones inadmisibles que se asumen como necesarias, como derecho de piso, como parte indivisible de la verdad. Ese es el artilugio al que recurren muchos para admitirse a si mismos, determinadas liviandades.
Pero los que lo afirman, parecen querer sugerir que involucrarse, implica invariablemente, prestarse al juego del sistema. Recitan con ferviente pasión, esa nómina de valores con las que la sociedad se identifica plenamente, esa escala de principios que todos pretendemos en nuestros lideres. Sin embargo, cuando se incorporan a la dirigencia partidaria, abandonan esa retórica, para darle paso al endiosado pragmatismo vacío de contenidos, ese que les posibilitará la chance de hacer lo que sea, pero siempre cediendo, dejando en el camino mucho de lo antes declamado.
Se permiten esa mutación, porque aún no lograron comprender que la política está desprestigiada justamente por lo que sus prácticas funestas transmiten, por lo que significa renunciar a los ideales, por transigir frente a las aparentes imposiciones que plantea ese recorrido en el que la prebenda, la discrecionalidad, el clientelismo, la corrupción y los privilegios parecen demasiado habituales.
Algunos suponen que ese sendero hacia la deseada construcción debe hacerse sobre la base de permanentes concesiones, de la entrega de los principios y de pisotear las más férreas creencias. Habrá que decir que nada bueno puede provenir de ese proceso en el que se manipulan las convicciones propias. Nada positivo saldrá de aquel esquema en el que la moneda de cambio pasa a ser la honestidad, la franqueza y la transparencia.
Si en el intento de lograr mejoras para la sociedad, el precio a pagar es traspasar ciertos umbrales de la moral, para caer en la corrupción, la hipocresía y los ocultamientos de la cosa pública, habrá que decir que es un importe excesivamente elevado, que ninguna persona de bien debería abonar. Aceptar esta transacción con tanta docilidad, es solo validar un excelente argumento para formar parte de lo que tantas veces se ha criticado.
Estamos agotados de esta dinámica en la que los “honestos” se van desnaturalizando con el paso del tiempo, una vez que se sienten parte del sistema, con las comodidades que les propone el régimen. El recorrido incluye el entusiasmo original, ese que luego da paso a la frustración eterna ante la imposibilidad de concretar las expectativas.
Es que justamente, “el sistema” está preparado para impedir los embates de los románticos, de los idealistas y soñadores. Tiene anticuerpos que lo protegen de los honestos sin voluntad, de los tibios sin convicciones profundas y les propone que como “peaje” entreguen esas banderas, para lograr cualquier insignificante avance.
Si para lograr esos pretendidos cambios a los que aspira la sociedad, se tendrá que hacer la vista gorda, dejar pasar arbitrariedades, callar ilícitos, ser funcionales a la corrupción estructural y cómplices imprescindibles para que otros sigan haciendo de las suyas y convenciendo a tantos mas de que estas reglas son las correctas y que esto es lo que se puede hacer y no mas que esto, pues en ese caso, este es un camino a descartar.
Los perversos de siempre han desarrollado un conjunto de creencias que alimentan esta fábula y pretenden hacerla verosímil. Los incautos, los ingenuos, los cándidos que abundan entre los ciudadanos de bien, aceptarán estos preceptos, sin más, solo para jugar ese partido.
Los que abusan del sistema necesitan que el resto crea que esto “es así”, que no se puede cambiar, que estas son las pautas y hay que adherir a ellas. El favoritismo, la discrecionalidad, la malversación, las cajas ocultas, y la nómina inmensa de cuestiones que cualquier ciudadano medio aborrecería y criticaría con despiadada virulencia, se atenúan cuando el protagonista invitado pasa a formar parte del equipo reclutado.
Ellos intentarán convencer a todos que esos códigos son inmodificables, que la burocracia tiene sentido, que las leyes se hicieron para sostener el andamiaje que soporta su indemostrable financiamiento político y que las trampas forman parte imprescindible de su paisaje cotidiano. También dirán que pese a todo lo criticable, es mejor estar adentro que afuera, que los cambios se logran siendo parte del sistema y no estando fuera de él.
Resulta interesante ver como consiguen someter a los soñadores. Los quebrantan e intimidan, los oprimen y amedrentan hasta ponerlos de rodillas. Logran derribar sus voluntades, quebrarles el espíritu, doblegarlos y hacerlos capitular para que crean que son insignificantes frente a la potencia de los hechos consumados. Es parte de la estrategia y vaya si logran ser convincentes.
Todos sus argumentos, sin excepción alguna, son extremadamente benevolentes con ellos mismos y altamente tolerantes con sus atropellos. Esa línea de aseveraciones los exime de dar explicaciones, los justifica, los mantiene como protagonistas secundarios que solo acatan reglas no escritas, que no son de su autoría intelectual.
Que todos entremos por esa variante es lo que pretenden. Habrá que recordar que el mundo solo cambió cuando los pioneros tomaron la iniciativa, esos que se animaron a decir “se puede” para desafiar lo evidente, sin aceptar mansamente la interminable lista de razones que demuestran porque “no se puede”.
Dejemos de aceptar tan apaciblemente aquello de que solo ingresando a los partidos se modifica el presente. Es una verdad a medias y, como tal, vale la pena cuestionarla. Definitivamente el sistema NO se cambia desde adentro, al menos no, respetando sus normas. Se modifica desde afuera estableciendo la agenda. La otra alternativa, mas osada por cierto, es ingresar al sistema y ser parte de él, pero para pulverizar, sin contemplaciones, sus reglas una por una.
Es bueno recordar aquel refrán que dice que solo los peces muertos nadan con la corriente. A cuidarse de esas falacias perversamente instaladas. Se han constituido en la mayor trampa para cooptar a los más crédulos y hacerlos recorrer el itinerario de la claudicación.
Alberto Medina Méndez
amedinamendez@gmail.com
Skype: amedinamendez
www.albertomedinamendez.com
03783 – 15602694
PUBLICADO EL JUEVES 15 DE JULIO DE 2010 EN EL DIARIO EPOCA DE CORRIENTES, ARGENTINA
Muchos insisten que para lograr las transformaciones, hay que embarrarse, meterse en el fango. La idea de “ensuciarse” aparece así como el marco ideal que genera un ámbito justificatorio habilitante de ciertas cuestiones inadmisibles que se asumen como necesarias, como derecho de piso, como parte indivisible de la verdad. Ese es el artilugio al que recurren muchos para admitirse a si mismos, determinadas liviandades.
Pero los que lo afirman, parecen querer sugerir que involucrarse, implica invariablemente, prestarse al juego del sistema. Recitan con ferviente pasión, esa nómina de valores con las que la sociedad se identifica plenamente, esa escala de principios que todos pretendemos en nuestros lideres. Sin embargo, cuando se incorporan a la dirigencia partidaria, abandonan esa retórica, para darle paso al endiosado pragmatismo vacío de contenidos, ese que les posibilitará la chance de hacer lo que sea, pero siempre cediendo, dejando en el camino mucho de lo antes declamado.
Se permiten esa mutación, porque aún no lograron comprender que la política está desprestigiada justamente por lo que sus prácticas funestas transmiten, por lo que significa renunciar a los ideales, por transigir frente a las aparentes imposiciones que plantea ese recorrido en el que la prebenda, la discrecionalidad, el clientelismo, la corrupción y los privilegios parecen demasiado habituales.
Algunos suponen que ese sendero hacia la deseada construcción debe hacerse sobre la base de permanentes concesiones, de la entrega de los principios y de pisotear las más férreas creencias. Habrá que decir que nada bueno puede provenir de ese proceso en el que se manipulan las convicciones propias. Nada positivo saldrá de aquel esquema en el que la moneda de cambio pasa a ser la honestidad, la franqueza y la transparencia.
Si en el intento de lograr mejoras para la sociedad, el precio a pagar es traspasar ciertos umbrales de la moral, para caer en la corrupción, la hipocresía y los ocultamientos de la cosa pública, habrá que decir que es un importe excesivamente elevado, que ninguna persona de bien debería abonar. Aceptar esta transacción con tanta docilidad, es solo validar un excelente argumento para formar parte de lo que tantas veces se ha criticado.
Estamos agotados de esta dinámica en la que los “honestos” se van desnaturalizando con el paso del tiempo, una vez que se sienten parte del sistema, con las comodidades que les propone el régimen. El recorrido incluye el entusiasmo original, ese que luego da paso a la frustración eterna ante la imposibilidad de concretar las expectativas.
Es que justamente, “el sistema” está preparado para impedir los embates de los románticos, de los idealistas y soñadores. Tiene anticuerpos que lo protegen de los honestos sin voluntad, de los tibios sin convicciones profundas y les propone que como “peaje” entreguen esas banderas, para lograr cualquier insignificante avance.
Si para lograr esos pretendidos cambios a los que aspira la sociedad, se tendrá que hacer la vista gorda, dejar pasar arbitrariedades, callar ilícitos, ser funcionales a la corrupción estructural y cómplices imprescindibles para que otros sigan haciendo de las suyas y convenciendo a tantos mas de que estas reglas son las correctas y que esto es lo que se puede hacer y no mas que esto, pues en ese caso, este es un camino a descartar.
Los perversos de siempre han desarrollado un conjunto de creencias que alimentan esta fábula y pretenden hacerla verosímil. Los incautos, los ingenuos, los cándidos que abundan entre los ciudadanos de bien, aceptarán estos preceptos, sin más, solo para jugar ese partido.
Los que abusan del sistema necesitan que el resto crea que esto “es así”, que no se puede cambiar, que estas son las pautas y hay que adherir a ellas. El favoritismo, la discrecionalidad, la malversación, las cajas ocultas, y la nómina inmensa de cuestiones que cualquier ciudadano medio aborrecería y criticaría con despiadada virulencia, se atenúan cuando el protagonista invitado pasa a formar parte del equipo reclutado.
Ellos intentarán convencer a todos que esos códigos son inmodificables, que la burocracia tiene sentido, que las leyes se hicieron para sostener el andamiaje que soporta su indemostrable financiamiento político y que las trampas forman parte imprescindible de su paisaje cotidiano. También dirán que pese a todo lo criticable, es mejor estar adentro que afuera, que los cambios se logran siendo parte del sistema y no estando fuera de él.
Resulta interesante ver como consiguen someter a los soñadores. Los quebrantan e intimidan, los oprimen y amedrentan hasta ponerlos de rodillas. Logran derribar sus voluntades, quebrarles el espíritu, doblegarlos y hacerlos capitular para que crean que son insignificantes frente a la potencia de los hechos consumados. Es parte de la estrategia y vaya si logran ser convincentes.
Todos sus argumentos, sin excepción alguna, son extremadamente benevolentes con ellos mismos y altamente tolerantes con sus atropellos. Esa línea de aseveraciones los exime de dar explicaciones, los justifica, los mantiene como protagonistas secundarios que solo acatan reglas no escritas, que no son de su autoría intelectual.
Que todos entremos por esa variante es lo que pretenden. Habrá que recordar que el mundo solo cambió cuando los pioneros tomaron la iniciativa, esos que se animaron a decir “se puede” para desafiar lo evidente, sin aceptar mansamente la interminable lista de razones que demuestran porque “no se puede”.
Dejemos de aceptar tan apaciblemente aquello de que solo ingresando a los partidos se modifica el presente. Es una verdad a medias y, como tal, vale la pena cuestionarla. Definitivamente el sistema NO se cambia desde adentro, al menos no, respetando sus normas. Se modifica desde afuera estableciendo la agenda. La otra alternativa, mas osada por cierto, es ingresar al sistema y ser parte de él, pero para pulverizar, sin contemplaciones, sus reglas una por una.
Es bueno recordar aquel refrán que dice que solo los peces muertos nadan con la corriente. A cuidarse de esas falacias perversamente instaladas. Se han constituido en la mayor trampa para cooptar a los más crédulos y hacerlos recorrer el itinerario de la claudicación.
Alberto Medina Méndez
amedinamendez@gmail.com
Skype: amedinamendez
www.albertomedinamendez.com
03783 – 15602694
PUBLICADO EL JUEVES 15 DE JULIO DE 2010 EN EL DIARIO EPOCA DE CORRIENTES, ARGENTINA
sábado, 17 de julio de 2010
IMAGEN DE ORLANDO ZAPATA TAMAYO
El artista plástico Geandy Pavón.
Martí Noticias, A. de Armas) — Geandy Pavón nació en Las Tunas, Cuba, en 1974. Estudió en la Escuela de Artes Plásticas de esa provincia y en la Escuela Nacional de Arte de La Habana. Desde 1996 vive exiliado en Estados Unidos, en Nueva Jersey. Ha expuesto su obra en galerías de Nueva York, Nueva Jersey, Miami y Washington, D.C., así como en importantes universidades norteamericanas. También ha exhibido en galerías de México; y de su natal Cuba, antes de salir al exilio.
Su obra ha sido reseñada en importantes medios de prensa de Europa y Estados Unidos, mientras que la proyección de la imagen del prisionero político Orlando Zapata Tamayo, muerto tras una prolongada huelga de hambre, sobre las paredes de los edificios de representaciones diplomáticas del régimen de la isla en diferentes partes del mundo y sobre las paredes del Carnegie Hall, en Nueva York, mientras el cantante Silvio Rodríguez daba un concierto, ha llamado la atención de la opinión pública internacional no sólo sobre el quehacer artístico de Pavón sino sobre las dramáticas circunstancias políticas que vive su país de origen.
Geandy Pavón fue entrevistado por Armando de Armas para MartiNoticias.
MN. ¿Por qué su proyecto artístico se nombra Némesis?
GP. Némesis en su origen es una divinidad griega que designa la justicia retributiva, en lenguaje cotidiano se ha traducido y empleado como memoria. Yo la uso con ambos significados y además creo que la imagen de Orlando Zapata encarna precisamente esto. El término en griego se expresa también como una memoria que persigue en forma de imagen o fantasma del cual es imposible escapar, un recuerdo constante del mal hecho. En gran medida es una analogía del tremendo problema que le ha causado al gobierno cubano la muerte por huelga de hambre de Orlando. Esa imagen de la culpa que persigue, es emblemática de todas las demás culpas. Némesis (la divinidad) es una luz, hija de la oscuridad (tinieblas.) Mi proyecto recurre a la luz de una proyección en la oscuridad, y esta acción es perfectamente coherente con la poética del performance, porque la luz es también una alegoría de la razón y la verdad, es la vía a lo revelado. MN. ¿Cuál es su formación artística?
GP. Yo comienzo mi formación en el mundo de las artes plásticas desde muy niño, las primeras lecciones que recibí fueron de un tío pintor al lado de quien crecí. Para mí, el ambiente de un taller de pintura y el olor a óleo es algo cotidiano y familiar. Mi tío era un pintor académico, de manera que mis primeros fundamentos del oficio, me los enseño él. Después entré a la escuela provincial de artes plásticas “El Cucalambe” en mi provincia natal de Las Tunas, y posteriormente ingresé en la Escuela Nacional de Bellas Artes (ENA) de la cual me gradué en el año de 1994.
Mi formación fue muy rigurosa en el aspecto académico, no solo desde la escuela, sino también desde el hogar. Más adelante conocí la obra de los artistas de la vanguardia; descubrí a Dalí, Picasso y los demás, incluido Marcel Duchamp, quien cambió totalmente mi manera de ver arte. Nombro esto último como parte de mi formación, porque aunque extracurricular, fue decisivo en mi posterior desarrollo como profesional.
MN. ¿Cómo surge la idea de proyectar el rostro de Orlando Zapata Tamayo sobre el edificio de la misión castrista ante Naciones Unidas en Manhattan?
GP. En obras anteriores había comenzado a utilizar el video y la fotografía como parte del proceso creativo, como memoria de la construcción de la obra misma, pero siempre con un sentido autotélico, mi trabajo anterior no era un trabajo basado en la política, los temas que yo trabajo están enmarcados estrictamente en una reflexión sobre sí mismos, en una reflexión puramente estética. Al morir Orlando Zapata, pensé en como responder a un hecho tan terrible, no desde una simple protesta, sino desde otro escenario, menos politizado y más dramático. Fue una noche en la que di con la idea, se la expuse a mi amigo el escritor Enrique Del Risco y a mi Hermano Yasiel Pavón, quien soluciono el problema de la energía utilizando una batería de automóvil conectada a un transformador. Así encontré la manera de elevar el duelo y la impotencia a una categoría estética. De una forma sorpresiva, casi de guerrilla urbana, así se planeó el primer Némesis.
MN. ¿Posteriormente usted proyectó la imagen del mártir sobre el consulado castrista en Barcelona y sobre el Carnegie Hall, en Nueva York, mientras el cantante Silvio Rodríguez daba un concierto?
GP. El alcance de este performance, superó todas mis expectativas y fue entonces que decidí convertirlo en un proyecto itinerante. Lo llevé a Barcelona y luego a Washington D. C, y finalmente fue hecho en el teatro Carnegie Hall, mientras el cantante cubano Silvio Rodríguez actuaba. Lo interesante de esta obra es que cambia con el contexto, cada lugar le aporta algo diferente, incluso la preparación y la estrategia cambian según el sitio. Ningún Némesis es igual a otro, y eso es fundamental, porque despista totalmente a las autoridades castristas en los Estados Unidos, y en algún caso, a las autoridades americanas también.
MN. ¿Qué opinión le merece Silvio Rodríguez?
GP. Creo que es un hombre talentoso, pero sin escrúpulos. Se le ha denominado como un abanderado de la canción protesta y sin embargo no ha hecho más que canciones apologéticas de la dictadura más antigua y sofisticada del hemisferio. Silvio Rodríguez es un bufón de la gerontocracia cubana. Su último viaje a Estados Unidos, es un intento por parte de la dictadura, de capear el temporal que les ha caído después de lo ocurrido con Zapata y todas las críticas internacionales que esto ha provocado; pero además es signatario de una carta en la que se excusa al gobierno cubano por el fusilamiento de tres jóvenes que intentaban huir del país, y era diputado a la asamblea nacional cuando ocurrió la masacre del remolcador 13 de Marzo; su respuesta fue el silencio y la complicidad, eso sin hablar de su presencia en los actos de repudio contra un colega suyo, el compositor cubano Mike Porcel. Creo que Silvio como Goebbels, ha puesto su talento al servicio del mal.
MN. ¿Puede el arte ser un arma a favor de la libertad?
GP. El arte es un atributo de la Libertad, el arte es una forma en la que la Libertad se expresa, uno de sus atuendos. Recuerdo que siendo estudiante de artes plásticas, nos adoctrinaban con aquello de que el arte debía ser un arma de lucha. Creo que nunca imaginaron que en efecto, aquello que enseñaron, podía un día volverse contra ellos. Si es cierto, entonces “Némesis” es el resultado de una lección bien aprendida.
MN. ¿Es su padre un ex prisionero político?
GP. Sí, mi padre fue preso político, pero antes fue rebelde y estuvo en la Sierra Maestra, en Minas del Frío, junto al Che. Después del triunfo de la revolución, y como tantos otros luchadores de origen revolucionario, decepcionado del camino que tomaba el nuevo gobierno de Fidel Castro, comienza a conspirar conjuntamente con el Movimiento 30 de Noviembre, y después se incorpora en el Escambray a las tropas del comandante Nando Lima; finalmente son apresados, y Nando es fusilado. Mi padre entonces, es encarcelado sin juicio, y permanece casi veinte años en diferentes prisiones de la isla, incluyendo el tristemente conocido como “Presidio Modelo” de Isla de Pinos.
MN. ¿Ha recibido amenazas por sus perfomances? ¿Teme represalias?
GP. No he recibido ninguna amenaza, y para ser sincero, no pienso en las represalias que puedan tomar contra mí; si pensara en ello perdería mi libertad que es lo más valioso que tengo. Por otra parte, cuando pienso en todo lo que arriesgan los disidentes que están allí en la isla, me parece ridículo que yo tenga miedo, estando en esta orilla del mundo. Si queremos recuperar la libertad y la justicia para nuestra nación, lo primero es dominar el miedo.
MN. ¿Fue fácil trabajar artísticamente la imagen fotográfica de Orlando Zapata Tamayo?
GP. Existen muy pocas fotografías de Orlando Zapata, escogí esta por su forma de documento de identidad, es la foto de un hombre en particular, pero a su vez, puede ser cualquiera; tiene la paradoja habitual en este tipo de documento, siendo alguien, es simultáneamente impersonal. Esta foto-documento es monocromática, simétrica, tiene cualidad de icono, por tanto es una imagen fácil de trabajar y muy adecuada para este proyecto, justamente por esa sobriedad y dignidad que contiene y que yo buscaba. También la imagen de este hombre, desmiente de manera singular a sus asesinos. ¿Acaso no encarnaba Orlando la viva imagen de ese individuo al cual esa mal llamada revolución debía proteger, un albañil, negro, un proletario. Pero, no. ¡Fallaron, una vez más!
YO NO LE CANTO AL CHE
Stefan Baciu
Yo no canto al Che
como tampoco he cantado a Stalin;
Con el Che hable bastante en Mexico
y en La Habana.
Me invito, mordiendo el puro entre los labios,
como se invita a alguien a tomar un trago en la cantina,
a acompanarlo para ver como se fusila en el paredon de La cabana.
Yo no canto al Che,
como tampoco he catado a Stalin;
Que lo cantenNeruda, Guillen y Cortazar.
Ellos catan al Che (los cantores de Stalin),
Yo canto a losjovenes de Checslovaquia..."
viernes, 16 de julio de 2010
Hola Faisel
Tengo el placer y la alegría de compartir contigo la buena noticia de la liberación de al menos 11 presos de conciencia cubanos y el anuncio de la pronta puesta en libertad de otros 41.
Muchas gracias por hacer posible esta decisión histórica del Gobierno cubano al apoyar nuestras peticiones por la liberación de esas personas. Gracias también por la confianza que depositaste en Amnistía Internacional al pensar que juntos podíamos lograrlo.
Y gracias de parte de Pablo Pacheco, uno de los presos de conciencia liberados:
"No se pueden imaginar lo que es que mi mujer me dijera que había llamado Amnistía Internacional interesándose por mí. Realmente hay que sufrir esa situación para saberlo".
Hoy tenemos motivos para celebrar y razones para seguir trabajando. Desde Amnistía Internacional seguimos pidiendo la puesta en libertad inmediata de todos los presos de conciencia sin condiciones; exigimos que la transferencia a España sea voluntaria y nunca un requisito para recobrar la libertad.
Y en esa tarea, tu apoyo sigue siendo muy importante. Seguro que conoces a mucha gente que quiere ver en Cuba un país en el que se respetan los derechos humanos. Por favor, comparte esta información con esas personas y ayúdanos a conseguir su firma.
Recibe un fuerte abrazo.
Esteban Beltrán
Director Amnistía Internacional - Sección Española
PD: Amnistía Internacional es una organización independiente que se financia gracias a las aportaciones de personas comprometidas en conseguir un mundo más justo. Por favor, hazte socio/a ahora. Tu colaboración, por pequeña que sea, es lo único que nos permite seguir.
martes, 6 de julio de 2010
DEBATE CON OBISPO CUBANO
Julio 9 de 2010Rev. Ramón M. Benito Ebanks
Obispo presidente
IECLC
Sr Pastor.
La liberación de los presos y que Fariñas haya levantado la huelga es motivo de gran alegría. Pero reía además por su carta. Se la di a leer a mis amigos – como hace usted con los suyos -. Y uno de ellos me decía:
“Faisel, por cosas como estas es que Lenin decía que `la religión es el opio de las naciones”
Pastor, expresa usted que el dialogo comenzó cuando dio “a conocer a la Opinión Publica Mundial la entrevista hecha a los médicos y enfermeras en el hospital que están atendiendo al paciente Guillermo Fariñas en su huelga voluntaria”
Pastor, cartas como la suya me llegaron por decenas, Usted forma parte de una ofensiva del Gobierno Castrista para desvirtuar la verdad de la huelga de hambre de Guillermo Fariñas, por los crímenes y abusos del régimen que usted defiende contra los presos políticos.. Y es tan poco original que utiliza las mismas palabras que las que utiliza el aparatan propagandista del régimen de Fidel Castro: “paciente” y “huelga voluntaria”
.Felices fuéramos todos si todos los cubanos, empezando por usted señor Pastor tuviéramos la salud moral de Guillermo Fariñas. Fariñas no es un enfermo. Y las huelgas se hacen por imperativo de las circunstancias, por las injusticias, por la oscuridad moral… Fariñas ama a la vida y a sus amigos. O es que usted no recuerda que cuando el Gobierno que usted representa engaño a la madre de Orlando Zapata Tamayo (muerto en huelga de hambre, reclamando lo mismo que Fariñas, a quien esas autoridades que usted pretende presentar como humanistas, le negaron hasta el agua) Fariñas estaba a su lado y dijo que no podía soportar como hombre que a una madre le asesinaran un hijo y la engañaran en su presencia y que por tanto el iba a ocupar su lugar. Como también otro iba a ocupar el lugar de Fariñas, si el caía en la lucha.
Fariñas ha hecho lo mismo que Jesús en el desierto. Y usted lo sabe. Póngase de su lado. Pero a usted le molesta… “el alboroto que se ha formado alrededor del caso Fariñas”
Pastor, no ha sido ningún alboroto. Alboroto es un ruido irracional. Y es de miserable que usted califique de alborotados a los que nos hemos solidarizado con Fariñas. Que, por cierto, ya no son solo los que piensan como nosotros.
Sépase que conozco a muchos que siempre habían estado del lado del Régimen que usted defiende y me han expresado su decepción.
Jesús estuvo cuarenta días en el desierto y “el alboroto” que formo su conducta todavía hoy, dos mil años después, se siente, se oye, se vive. Fariñas estuvo 132 días, Pastor… Pasaran mas de mil años y se seguirá oyendo, sintiendo el albortos de Fariñas, reclamando justicia. Y se harán películas y se escribirán libros y ya usted se ha de imaginar el lugar que le va a corresponder en esa historia.
Y en su repuesta expresa usted: … “hice mención de los que le dan seguimiento al caso. Es sabido que es la mal llamada disidencia, los mal llamado defensores de los Derechos Humanos”
Pastor, respete a la comunidad internacional, a los artistas del mundo, a los intelectuales, a los pueblos del mundo: me refiero, por solo mencionarle algunos que hasta el día de ayer estaban del lado de Castro: el Presidente Socialista de España, el difunto Premio Novel, Saramago, Ana Belén, etc., etc., etc...Si tiene alguna duda, le puedo adjuntar la lista...
Por cierto, usted no menciona, a la opinión pública nacional. Y claro, al más rancio estilo castrista, esa no cuenta.
Y sigue usted con las calumnias:…”disidencia pagada por el imperialismo”…
Con toda honestidad le digo, no siga con esa tontería. Todo el mundo tiene la capacidad de discernir. Que es una cualidad humana superior. No sigan haciendo el ridículo. Cree usted que hombres como Fariñas, Orlando Zapata Tamayo y todos esos 75 que llevaron a la cárcel en la Primavera Negra del 2003 tienen precio?
Y sigue usted con sus mentiras: …”La vida de Fariñas es la que nos interesa… por eso nuestro Gobierno no ha dejado de socorrerlo”…
Usted ni su Gobierno engañan a nadie. Y porque le negaron el agua a Orlando Zapata Tamayo, durante 19 días. Por que dejaron morir a Luis Boitel. Porque al propio Fariñas, ese mismo medico responsable de Terapia Intensiva del hospital de santa Clara, cuando Fariñas fue por primera vez, le dijo que “los hospitales eran para los revolucionarios”
Sabe usted que fue después que la opinión pública internacional tenía conocimiento del crimen, de la lucha de “Las damas de Blanco”, de la “presión de la Comunidad Europea” de la carta de Víctor Manuel, de Saramago, de Ana Belén, de Vargas Llosa, de la Iglesia católica Cubana, que se conmovió al ver el trato criminal que se le daba a esas mujeres por parte de las turbas gubernamentales, por el solo hecho de pedir la libertad de sus maridos, que se vieron obligados a darle tratamiento a Fariñas, como también se han visto comprometidos a liberarlos ahora.
Y hoy puedo decirle que su “Declaración” es algo peor que una Declaración de un Partido Stalinista” Me explico. Su Declaración es Fascista. Vera usted. El Jefe de Propaganda Hitleriana, tenía como recurso técnico, el repetir mentiras, para que las personas, de tanto oírlas, creyesen que eran verdades. Iban a la descalificación personal, para no tener que ir a los argumentos. Esa técnica fascista es la que usted utiliza.
Y usted continua: ¿por qué las élites, me estoy refiriendo a los que dirigen dentro y fuera, a las iglesias internacionalmente, ellos no se pronuncian y obran con fuerzas como lo hacen "Los Pastores por la Paz" y el Consejo de Iglesias Cristo de los Estados Unidos, pronunciándose y gestionando contra la política guerrerista y los bloqueos extraterritoriales, fabricados y ejecutado hegemónicamente por el imperialismo norteamericano, arrastrando siempre a países títeres de su poder económico y financiero internacional?.
Pastor, honestamente, creo que usted responde de conformidad a su ideología, a las pretensiones de sus jefes. Las razones de esas otras personas jurídicas y naturales a las que usted se refiere, debe preguntarlas a ellos. Pienso que actúan de la misma manera que usted; de acuerdo a sus ideologías, a sus intereses, cumpliendo órdenes de sus jefe, etc. Es elemental. No soy la apersona indicada para responderle por ellas. Debiera saberlo y creo que lo sabe… Claro, es su técnica, tratar de embarrarme con cosas con las que no vivo, ni convivo, para hacerme culpable de sus errores… Pastor, ese es el estilo fascista y estalinista… ese estilo es viejo, desfasado. Estamos en la posmodernidad, donde el discernimiento es la virtud del hombre… No se quede atrás.
Después usted se descareta. No le interesan mis razones, mis puntos de vista. Como agente de la Inteligencia cubana fue al grano: “Lo único que me gustaría saber cuál es la política definida de su institución y quien la dirige”
Usted lo sabe Pastor. Ya se lo dije. Soy un simple abogado, que defendía y defiendo disidentes… me gusta escribir y he escrito dos novelas: una la autorizó a que se publicara el actual Ministro de Cultura, Abel Prieto, en la Editorial Letras Cubanas (por entonces director de la misma) y después, el mimo día de su lanzamiento (diciembre de 1991) la Seguridad del Estado prohibió su lanzamiento. Se titula “El Olor de la Tierra” Hay referencia a ella en la Internet. Le puedo enviar un ejemplar. Ahora acabo de publicar otra: “Que bueno baila usted” sobre la música cubana. La puede encontrar en: http://www.librosenred.com/libros/quebuenobailaustedlamusicacubanaatravesdebennymore.html .
Y nada más. Ni institución ni jefe alguno. Solo me identifico con las causas que considero justas. Desprecio a los tiranos y mi forma de pensar la conoce usted y sus jefes. Ya se la expuse en mi anterior carta.
Creo en la soberanía del ciudadano, como Agramonte y Martí, porque Dios nos hizo a su imagen y semejanza. No creo que en la soberanía de un Partido sobre los hombres. Eso es todo. No creo en el combate de las ideas. Creo en escucharlas, circularlas y utilizarlas después, cuando les llegue su momento, vengan de quien vengan, como decía Martí. Las ideas no son patrimonio de los individuos.
Pastor, después sigue usted: “ Después de conocer cuanta algarabía se ha formado por la huelga voluntaria de Guillermo Fariñas, en función de una causa que no cobra vida entre los pueblos que durante varias centurias han sido explotados, violando todos los Derechos Humanos, me veo en la necesidad de dar a conocer a la Opinión Pública Mundial, la verdad del caso después que una representación de Iglesias cubanas se personaron en el lugar y buscaron información sobre el caso; a través del propio hospital con sus médicos y enfermeras que lo están atendiendo. Le adjunto la entrevista, y espero que la misma los lleve a entender que Cuba no es tan mala como la quieren pintar.”
Pastor usted procuro información solo del lado del Gobierno. Porque no hablo con el propio Fariñas? Con la madre del asesinado Orlando Zapata Tamayo, que es la conoce de primera mano lo que le sucedió a su hijo, que es la que mejor le puede trasmitir el dolor de su hijo asesinado. Porque no le pregunto a esos 52 presos políticos que son los que le pueden dar la verdad. No recuerda que Martí nos decía que no se debe juzgar desde un solo lado. Aprenda del Apóstol, ya que no aprendió de Jesús.
Pastor y usted sigue: “Señor Faisel, no piense que está jugando conmigo, cuando Ud. iba, yo me encontraba de regreso. Voy a responderle, yo hablo del imperialismo, ¿se da cuenta, Ud. sabe por qué?, porque el imperialismo es responsable de millones de familia que aún lloran sus muertos, dentro del seno del noble pueblo norteamericano y los pueblos de otros continentes donde él ha llevado sus guerras para imponer sus leyes, yo hablo del imperialismo porque en su vida como imperio se ha basado en el oportunismo, ha creado todo una serie de mecanismo muy bien sofisticado para matar, dentro y fuera de fronteras, por eso yo hablo del imperialismo como sistema criminal, pero no tengo el mismo criterio ni de Guillermo Fariña, ni de Zapata Tamayo, y Ud. sabe por qué, porque ellos inocentemente han caído en la trampa del imperio, y se están inmolando en vano, porque cuando pase un tiempecito, se olvidan de ellos. Eso es un crimen más y que es condenado ante Dios y los hombres, eso se llama, oportunismo de la inocencia política.”
Pastor, yo no estoy jugando. Créame que no estoy jugando. Y si este es un juego, sépase que en él se me ido toda la vida. Si no hablara de los disidentes y de Fariñas yo no tendría que contestarle. Pero es que usted quiere presentar a los disidentes y a Fariñas como imperialistas., Y eso es miserable, señor, Pastor.
Estoy de acuerdo que los imperios son responsables de crímenes. No solo el norteamericano, sino también el soviético, que usted no menciona… Pero acabe de entender que Fariñas no defiende ningún imperio. Fariñas ha expresado que lucha es por los derechos humanos, por la liberación de sus compañeros y en contra de la dictadura… No me trate de involucrar con ningún imperio, no sea tendencioso, manipulador…
Usted me dice que le falto el respeto al Jesús del desierto. Pues yo creo que no. Lo admiro y respeto mucho. Tanto es así que su legado trajo hombres como Fariñas, Orlando zapata y Pedro Luis Boitel, para solo mencionarle tres de los muchos cubanos que han muerto en huelga de hambre en las cárceles de castro. Claro, muertes que usted ni su institución han investigado…
Y usted sigue: “ Emular significa imitar o hacer mejor una cosa que otra persona; con creces, locución adverbial que significa, ampliamente, con exceso”
Bueno Pastor, yo creo sinceramente que Orlando Zapata y Fariñas emularon con creces al Jesús del desierto. Fijase que Jesús estuvo 40 días. Ellos estuvieron 85 uno, hasta la muerte; y el otro 132 días… Piense usted con honestidad, no con mente de inquisidor castrista.
En cuanto a eso de que “no le admito sus palabras”. Ya veo. Ya le salió el tonioto castrista al hablar. Se pone sobre mi persona (eso es contrario a Dios) y me da el derecho o no a las palabras. Pues yo recibo las de usted, y las de todos. Las analizo, las utilizo y alguna las contesto, como es en este caso. No creo yo, como cree usted y Fidel Castro, tener derecho sobre las palabras y las ideas que deben tener las otras personas.
Usted continua: “Respecto las decisiones personales tanto del hermano Fariña, como la inmolación de Zapata Tamayo. Dios sabe porque lo han hecho, pero humanamente no lo vamos a entender nunca los que luchamos por la vida y cuando de sacrificio se trate, dar la vida cuando en ella va la felicidad de millones, que no es el caso.”
Pastor, si usted dice que solo Dios sabe porque ellos sacrifican sus vida, porque se pone del lado del régimen, con palabras vejatorias, para criticarlos. Al menos sea consecuente.
Y en cuanto llamarle a Fariñas, “hermano Fariñas”, si yo me creyera un hombre por encima de usted, como usted se cree un hombre sobre mí, le diría como este me dijo: NO SE LO PERMITO! Usted es su enemigo, ni siquiera su adversario. Y usted lo sabe.
Si no fuera por los disidentes que lo defendemos, si no fuera por la comunidad internacional, usted y su régimen, o su régimen, con la complicidad de usted, que es también la culpa de su institución, le hubieran quitado la vida como se la quitaron a Zapata Tamayo.
Y sigue usted con su ignorancia tendenciosa: “Faisel, ¿por qué no le pregunta al pueblo de Puerto Rico cómo se vive en un estado de colonia disfrazada de “Estado Libre Asociado”?.
Ay, Pastorcito, que mentiroso es usted. Primero me preguntaba donde yo estaba? Despues me dice que por el email sabia que le hablaba desde el exilio y ahora me habla de Puerto Rico. Sabe porque no le conteste a su pregunta de donde yo estaba? Porque sabía que usted lo sabía. Usted no es un Pastor. Usted es un agente de la Seguridad Castrista. Ve como sabe usted donde yo vivo sin que yo se lo diga.
En cuanto a Puerto Rico si le puedo decir, porque lo he vivido y ya tengo dos hijos boricuas y por supuesto que quiero lo mejor como para todo el pueblo de Puerto Rico, donde he podido vivir con la dignidad que no me permitió el Gobierno de mi propio país, donde para darme cuenta que soy extranjero tengo que pararme frente al mar y pensar en la distancia. Pero por el calor humano, me parece que estoy en mi Habana. Bien lo dijo Martí; “Patria es humanidad” y bueno, bien usted sabe cuál es la idea que se desprende de las Escrituras.
Pero no se equivoque: “Patria no es la tierra ridícula que pisan nuestras plantas/ porque si en Aragón tengo amores y en Aragón tengo amigos/ yo soy aragonés…
Es decir, el pueblo puertorriqueño tiene un concepto más elevado de su ciudadanía. No se basa en el territorio. Sino en un estado de derecho que le permita al hombre su plenitud. Eso se lo permite la Constitución que tanto alabo Martí y Hostos, Agramonte y Céspedes y que ustedes lo ocultan.
Sépase usted que el pueblo puertorriqueño es consultado contantemente. En la última consulta, los que basan los derechos ciudadanos en el territorio solo sacaron el 2%. Es decir, el 98% del pueblo puertorriqueño defiende la constitución que defendían Martí y Hostos.
Claro, no le niego que hay en Puerto Rico un problema colonial, que el pueblo de Puerto Rico procura resolver, pero sin salirse de los valores de la constitución norteamericana. Y le repito, la que admiraban Martí y Hostos, porque eso nunca se le dice a los niños cubanos.
Pero en cuanto a cómo se vive en un Estado Libre Asociado, que como dijo el propio Nicolás Guillen, yo también digo que “no es un estado, no es libre, ni asociado”, pero donde en realidad los ciudadanos si son libres, donde todos se levantan con un litro de leche en la nevera, todos tienen un automóvil moderno, vías ejemplares, casa, salud y educación. Es decir, unos derechos y unos recursos para vivir, con el que no cuenta el 95% de la población mundial.
Después continúa usted:
“Empezaré exponiéndole mi criterio de lo que es el imperialismo, éste es semejante a un gigante pulpo con muchos tentáculos, por ejemplo: Cada tentáculo representa un poder:
1. Primer poder: La Casa Blanca.
2. Segundo poder: El Pentágono.
3. Tercer poder: La Central de Inteligencia Americana, por sus siglas (CIA), responde a los grandes intereses económicos y Financieros de EEUU y sus aliados.
4. Cuarto poder: Algunas ONGs, que se prestan para actividades encubiertas contra otros países bajo la fachada de ayudas humanitarias.
5. Quinto poder: Los llamados disidentes, estos tienen varías aristas por donde cortar que el imperio mueve como se mueven las fichas de ajedrez. En un principio comenzaron con otros nombres y siempre obedeciendo órdenes de la Oficina de Intereses de los EEUU en la Ciudad de la Habana. ahora se les llama disidentes que son, unos “dedicados a la defensa de los DDHH”, así le llaman, para ese trabajito reciben su dinerito de la Oficina de Intereses de los EEUU, en la Ciudad de la Habana, eso no lo pueden ocultar porque lo estamos viviendo diariamente y también se conoce de las broncas entre algunos de ellos cuando no le entregan el dinero que le fue asignado por sus jefes. Por esa línea tenemos los llamados “pastores perseguidos”, esos son pastores que se quieren ir para los EEUU y la condición que le ponen es la de, declararse pastores perseguidos, de esos casos conocemos varios. Por otra parte han seguido surgiendo grupos como las Damas de Blanco, obedeciendo órdenes del extranjero. Otros grupos llamados Hombres de Negocios con los mismos objetivos, servir a los grandes intereses del imperio. En cuanto a las iglesias se refiere, las nuestras, las iglesias cubanas, éstas se encuentran asediadas por los mal llamados misioneros preparados para labores encubiertas contra Cuba, procedentes de los EEUU o de otra parte, ud. sabe ¿cuántos movimientos de esos hay que ya han pasado por Cuba y algunos se han instalados dejando a sus peones en función de sus intereses?, pues hay más de 100; Faisel, ud. sabe muy bien de lo que estamos hablando, no se haga el inocente.
Señor Pastor, le repito, que yo soy un disidente. Que no pertenezco a ningún sistema de gobierno. Porque al que aspiro se lo hice saber en mi otro escrito y aun no está vigente en ningún rincón de la tierra. Su forma de ver el fenómeno yo se lo respeto. Ahora Pastor, cuando usted dice que mis amigos disidentes somos agentes del Imperialismo Norteamericano yo le tengo que decir que usted es un vulgar DIFAMADOR Y CALUMNIADOR.
Claro, usted nunca habla de cuánto dinero recibió Castro del Imperio Soviético, ni cuanto recibe de Chávez. Pero esos son asuntos de estados y de verdad que yo no estoy a esos niveles… Ahora no vaya a pensar usted, que yo no vaya a tratar de ayudar a mis amigos que están en Cuba perseguidos, calumniados, incluso hasta por su iglesia que debiera defenderlos,... Eso lo hizo Martí y lo hago yo… Y lo hacemos mucho.
Y sigue usted: Faisel, para que ud. conozca mejor por lo que nuestra patria está sufriendo, le expondré algunos hechos:”
Bueno Pastor, yo viví en ese Monstruito y le conozco sus entrañas. Sé que hay un embargo. Y usted sabe – porque usted es agente del castrismo – que yo siempre me opuse y me opongo a él. Pero el peor bloqueo que sufre Cuba es el que le tiene el Castrismo al pueblo de Cuba.
Usted sabe que si un campesino le vende un huevo a cualquier persona va a la cárcel. Usted sabe que si un campesino le vende una arroba de malanga a un obrero van presos los dos. Y yo también fui abogado de los campesinos del “Mercado Libre” No recuerda ese bochornoso proceso. Su institución no investigo eso?
¿Usted sabe que en Cuba no se permite que el pueblo piense por su propia cabeza; para eso está el Partido. Usted sabe que los campos de Cuba están sin cultivar…. En los mercados de Cuba no hay guayabas, chirimoyas, malanga, yucas, gallinas, pollos…. Y ese bloqueo se lo puso el castrismo al pueblo de Cuba. Y no sabe usted por qué?. Pues yo se lo diré. Porque le tiene miedo al pueblo cubano, porque si hubiese alimentos en nuestras sierras quizás Fariñas y Zapata dieran su vida en las montanas… Ese es el temor. Quieren un pueblo con hambre para que no pueda luchar.
En cuanto a los proyectos de estado de los que usted me habla… Pues que puedo decirle?. Ojala existan muchas formas de integración que borren las fronteras, los embargos de un gobierno a otro, y de gobiernos contra sus pueblos (como es el caso cubano)… Pero no defienda al tirano, Pastor, por el amor de Dios!
Estoy dispuesto a tener este dialogo con usted ante sus feligreses.
Nota: Le hago saber que nuestro dialogo lo estoy enviando a mis amigos y lo publicare en mi blog: www.revistaguaimaro.blogspot.com.
Faisel Iglesias
Abogado Disidente
From: ieclcij@enet.cu
To: marichal@enet.cu; iglevang@enet.cu; iglesias@enet.cu; rsuarez@cmlk.co.cu; faiseliglesias@hotmail.com; cubareligion@yahoo.com; juanpablomayorga@yahoo.com; unicdc@unicwash.org; uprsubmissions@ohchr.org; mmazuera@cantv.net
CC: edmesaval@gmail.com; diariodecuba@gmail.com; cubanoamericana@yahoo.es; rj@cubacompanioni.com; oficina@asambleacristiana.com; angel@enet.cu; anakovac@enet.cu; alfredocepero@bellsouth.net; ruizalpizar@yahoo.es; aldorosado1@bellsouth.net
Subject: CARTA RESPUESTA A FAISEL.DOC
Date: Fri, 9 Jul 2010 02:06:46 +0200
Señor Faisel, he estado leyendo su último correo, en el mismo no he encontrado las respuestas que le solicitaba desde el principio, por lo que en estos momentos voy a hacer un recuento breve para analizar como se comenzó el diálogo y ver si nos fuimos de la idea inicial.
Este diálogo comenzó a partir del momento en que di a conocer a la Opinión Pública Mundial la entrevista hecha a los médicos y enfermeras en el hospital que está atendiendo al paciente Guillermo Fariña en su huelga voluntaria, a esta entrevista le hice una breve introducción y en ella, en el primer párrafo expuse claramente, en primer lugar, el alboroto que se ha formado alrededor del caso Fariña y en segundo lugar hice mención de los que le dan seguimiento al caso, es sabido que es la llamada disidencia, los mal llamados defensores de los Derechos Humanos en Cuba, la disidencia pagada por el imperio, eso no se puede ocultar, todo mercenario-disidente es mantenido por la Embajada Norteamericana en la Habana, para eso disponen de un fuerte presupuesto para las acciones encubiertas contra Cuba, acciones que tampoco se puede negar, sobran las evidencia. Es dominio de todos en Cuba ya que ninguno de los que conocemos trabajan y si hablan bastante de su modo de vida sin trabajar, también se conoce de las estafas entre ellos mismos. Hablé sobre la política imperial y sus aliados contra nuestra patria dándole uso a sus medios de propaganda, escrita, oral y televisiva. Podrá darse cuenta que en ningún momento me he referido a persona alguna, excepto a Fariña lamentando como un hombre va entregando su vida por una causa que no vale la pena luchar, la vida de Fariña es la que nos intereza y es por eso que nuestro gobierno lucha tanto para persuadirlo a que deje la huelga voluntaria pero que en ningún momento ha dejado de socorrerlo para salvarlo.
Mi introducción e informe no fueron asimilados por ud. cuando al escribirme, en breves palabras expuso, cito: “Me pregunto: esto es una decl*racion de una institucion religiosa o una declracion de un Buro Politico de un Partido Stalinista? “. Fin de la cita. Ante su pregunta me ví en la necesidad de explicarle y entre otras palabras dirigida a la dirección electrónica de su correo, le explicaba. Cito: “no somos un Buró Político pero si un Buró Eclesiástico; no somos un Partido Stalinista pero sí una Iglesia Cubana que responde única y exclusivamente a los intereses de la paz, por lo que en nuestros escritos siempre les asombrarán que escribamos en esos terminos,…Fin de la cita. Después de darle respuesta a su pregunta, me encontré con el derecho de hacer también una pregunta. Cito: ¿por qué las élites, me estoy refiriendo a los que dirigen dentro y fuera, a las iglesias internacionalmente, ellos no se pronuncian y obran con fuerzas como lo hacen "Los Pastores por la Paz" y el Consejo de Iglesias Cristo de los Estados Unidos, pronunciándose y gestionando contra la política guerrerista y los bloqueos extrarreritoriales, fabricados y ejecutado hegemónicamente por el imperialismo norteamericano, arrastrando siempre a países títeres de su poder económico y financiero internacional?.... Lo único que me gustaría saber cual es la política definida de su institución y quien la dirige, como bien ud. sabe la nuestra. Fin de la cita. A mi pregunta recibí su respuesta. Cito: Quizás usted no sepa quién soy, pero le puedo recordar para que usted sepa hay muchos cubanos que tenemos presente el grado de culpa de usted y de su institución…. Fin de la cita. Me escribes sobre la Guerra Fría y sobre esa atmósfera de miedo nuclear condicionó el alineamiento de Cuba al Campo socialista, continua filosofando sobre diferentes aspectos menos la respuesta a la pregunta que le hice. Después vuelves a traer a Fariña a la escena, cuando de Fariña sólo yo había informado de la entrevista a médicos y enfermeras que lo están atendiendo y de él personalmente expresé. Cito: Después de conocer cuanta algarabía se ha formado por la huelga voluntaria de Guillermo Fariñas, en función de una causa que no cobra vida entre los pueblos que durante varias centurias han sido explotados, violando todos los Derechos Humanos, me veo en la necesidad de dar a conocer a la Opinión Publica Mundial, la verdad del caso después que una representación de Iglesias cubanas se personaron en el lugar y buscaron información sobre el caso; a través del propio hospital con sus médicos y enfermeras que lo están atendiendo. Le adjunto la entrevista, y espero que la misma los lleve a entender que Cuba no es tan mala como la quieren pintar. Fin de la cita. Y ahora me respondes con estas palabras. Cito: Ahora usted habla del imperialismo... Que tiene que ver Fariñas con los imperios? Usted trata de criminalizar la conducta de heroica de Fariñas. Veo que se interesa por saber quién soy. Pues le diré sin esconderme, como no se esconde Fariñas ni se escondió Zapata Tamayo, dos cubanos que emularon con creces al Jesús del desierto. Fin de la cita. Señor Faisel, no piense que está jugando conmigo, cuando ud. iba, yo me encontraba de regreso. Voy a responderle, yo hablo del imperialismo, ¿se da cuenta, ud. sabe por qué?, por que el imperialismo es responsable de millones de familia que aún lloran sus muertos, dentro del seno del noble pueblo norteamericano y los pueblos de otros continentes donde él ha llevado sus guerras para imponer sus leyes, yo hablo del imperialismo porque en su vida como imperio se ha basado en el oportunismo, ha creado todo una serie de mecanismo muy bien sofisticado para matar, dentro y fuera de fronteras, por eso yo hablo del imperialismo como sistema criminal, pero no tengo el mismo criterio ni de Guillermo Fariña, ni de Zapata Tamayo, y ud. sabe por qué, porque ellos inocentemente han caído en la trampa del imperio, y se están inmolando en vano, porque cuando pase un tiempesito, se olvidan de ellos. Eso es un crimen más y que es condenado ante Dios y los hombres, eso se llama, oportunismo de la inocencia política. Otras palabras usadas por ud. y que le falta el respeto a cuantos hemos puesto toda la esperanza en el que nos legó con su ejemplar vida el amor y la misericordia, ese es nuestro Señor Jesucristo, por lo que no le admito sus palabras escritas. Cito: dos cubanos que emularon con creces al Jesús del desierto. Fin de la cita. Emular significa imitar o hacer mejor una cosa que otra persona; con creces, locución adverbial que significa, ampliamente, con exceso. Ahora podrá darse cuenta que no puedo estar de acuerdo con su apreciación, porque no ha habido ser humano que pueda compararse con la vida del Jesús de Nazaret, ni con la enseñanza que nos lego. Respeto las decisiones personales tanto del hermano Fariña, como la inmolación de Zapata Tamayo. Dios sabe porque lo han hecho, pero humanamente no lo vamos a entender nunca los que luchamos por la vida y cuando de sacrificio se trate, dar la vida cuando en ella va la felicidad de millones, que no es el caso.
Señor Faisel, cuando ud. se me identifica, lo hace por su participación en una causa en la que no se procedió como ud. esperaba. Sobre el caso no voy ahondar ya que no poseo los elementos necesarios, esos los sabe ud. y el Tribunal que juzgó, Tribunal que no se puso al lado de los que lejos de querer la paz y felicidad de nuestra patria, desean entregar nuestra patria para que viva anexada al poderoso imperio norteamericano. Faisel, ¿por qué no le pregunta al pueblo de Puerto Rico cómo se vive en un estado de colonia disfrazada de “Estado Libre Asociado”?.
Señor Faisel, de este nuevo correo que me escribe, voy a tomar algunas oraciones que recogen sus ideas y otras que con fuerza se refiere a mi persona, por favor, no tome este largo diálogo como algo personal, los hombres cuando luchan por una causa, denuncian los sistemas pero nunca atropellan a las prsonas. Vayamos al grano. Ud. expone: Cito: Hace mucho tiempo los cubanos carecíamos de un discurso ideo estético que pudiera compararse a la ideología marxista leninista. Pero los tiempos han cambiado. Surgió la DISIDENCIA, con un nuevo discurso para la Cuba que sufre, basada en la lucha pacífica, reconciliación nacional, circulación de las ideas y pluralidad política y social. Y tenía que ser así, porque para cada nuevo momento histórico se necesitan nuevas palabras, nuevas ideas y una nueva forma de actuar. Fin de la cita. Señor, Faisel, este párrafo, requiere atención ya que en el mismo ha reflejado muchas ideas. Cito: Surgió la DISIDENCIA, con un nuevo discurso para la Cuba que sufre, basada en la lucha pacífica, reconciliación nacional, circulación de las ideas y pluralidad política y social. Y tenía que ser así, porque para cada nuevo momento histórico se necesitan nuevas palabras, nuevas ideas y una nueva forma de actuar. Fin de la cita. Empezaré exponiéndole mi criterio de lo que es el imperialismo, éste es semejante a un gigante pulpo con muchos tentáculos, por ejemplo: Cada tentáculo representa un poder:
1. Primer poder: La Casa Blanca.
2. Segundo poder: El Pentágono.
3. Tercer poder: La Central de Inteligencia Americana, por sus siglas (CIA), responde a los grandes intereses económicos y Financieros de EEUU y sus aliados.
4. Cuarto poder: Algunas ONGs, que se prestan para actividades encubiertas contra otros países bajo la fachada de ayudas humanitarias.
5. Quinto poder: Los llamados disidentes, estos tienen varías aristas por donde cortar que el imperio mueve como se mueven las fichas de ajedrez. En un principio comenzaron con otros nombres y siempre obedeciendo órdenes de la Oficina de Intereses de los EEUU en la Ciudad de la Habana. ahora se les llama disidentes que son, unos “dedicados a la defensa de los DDHH”, así le llaman, para ese trabajito reciben su dinerito de la Oficina de Intereses de los EEUU, en la Ciudad de la Habana, eso no lo pueden ocultar porque lo estamos viviendo diariamente y también se conoce de las broncas entre algunos de ellos cuando no le entregan el dinero que le fue asignado por sus jefes. Por esa línea tenemos los llamados “pastores perseguidos”, esos son pastores que se quieren ir para los EEUU y la condición que le ponen es la de, declararse pastores perseguidos, de esos casos conocemos varios. Por otra parte han seguido surgiendo grupos como las Damas de Blanco, obedeciendo órdenes del extranjero. Otros grupos llamados Hombres de Negocios con los mismos objetivos, servir a los grandes intereses del imperio. En cuanto a las iglesias se refiere, las nuestras, las iglesias cubanas, éstas se encuentran asediadas por los mal llamados misioneros preparados para labores encubiertas contra Cuba, procedentes de los EEUU o de otra parte, ud. sabe ¿cuántos movimientos de esos hay que ya han pasado por Cuba y algunos se han instalados dejando a sus peones en función de sus intereses?, pues hay más de 100; Faisel, ud. sabe muy bien de lo que estamos hablando, no se haga el inocente.
6. Faisel, para que ud. conozca mejor por lo que nuestra patria está sufriendo, le expondré algunos hechos:
a) La aplicación del bloqueo es injusta e inmoral. Los más afectados son los niños y los ancianos y en tercer lugar los enfermos de todas las edades, a los que se le niega la posibilidad de adquirir medicinas que no se producen en el país, simplemente porque tenemos impuesta por Golia, una sanción llamada Bloqueo. Eso es innegable. Sobre esa base trabaja la Oficina de Intereses de los EEUU, en la Ciudad de la Habana para desestabilizar a la ciudadanía, pero nosotros aquí, esperando tiempos mejores porque de una cosa yo estoy convencido, al menos, eso es lo que me dice la historia, no ha habido imperio que haya prevalecido y éste no puede ser la excepción. Hay un texto donde Gamaliel el viejo aconseja que el Sanedrín trate con moderación a los discípulos de Jesucristo, en Hechos 5,34-40, Cito: 35y luego dijo: Varones israelitas, mirad por vosotros lo que vais a hacer respecto a estos hombres. 36Porque antes de estos días se levantó Teudas, diciendo que era alguien. A éste se unió un número como de cuatrocientos hombres; pero él fue muerto, y todos los que le obedecían fueron dispersados y reducidos a nada. 37Después de éste, se levantó Judas el galileo, en los días del censo, y llevó en pos de sí a mucho pueblo. Pereció también él, y todos los que le obedecían fueron dispersados. 38Y ahora os digo: Apartaos de estos hombres, y dejadlos; porque si este consejo o esta obra es de los hombres, se desvanecerá; 39mas si es de Dios, no la podréis destruir; no seáis tal vez hallados luchando contra Dios.40Y convinieron con él; y llamando a los apóstoles, después de azotarlos, les intimaron que no hablasen en el nombre de Jesús, y los pusieron en libertad. Fin de la cita. Faisel, medite sobre la actitud de Gamaliel, hombre inteligente, Rabino (20-50d.C) de los fariseos, presidente del Sanedrín y primer rabino que recibió el título de rabán (en hebreo, ‘profesor’ o ‘maestro’), que más tarde se otorgó a todos los presidentes del Sanedrín que fueran descendientes de Hil.lel. La Revolución y sus líderes no han tenido la oportunidad de tener del otro lado a un hombre como Gamaliel que pudiera aconsejar de dejar con libertad a la Revolución. El propio Dios en Jesucristo ha tenido que marchar junto a los pueblos que quieren liberarse de yugo opresor para construir un mundo de paz, es por eso que la Revolución con sus líderes ha tenido que luchar muy duramente para que se haga valer la verdadera justicia, justicia para los pueblos, contra todo poder maligno.
b) Es hora de hacer dejadez de tantas amenazas y engaños a la humanidad. Faisel, no inventen más mecanismos de engaño, disfruten de las oportunidades que nos está dando Dios a través de estas nuevas formas de vivir, a partir del Proyecto Alternativa Bolivariana para las América, por sus siglas (ALBA) de la cual sus principales protagonistas son: la Cuba revolucionaria con sus ejemplo humanista, sumándose la siempre Revolucionaria Venezuela, Bolivia, Ecuador hasta un número de 9. En tan poco tiempo están dando los frutos que durante centurias los pueblos estaban esperando, otro invento diferente es volver a caer en las dictaduras y los Escuadrones de la Muerte, no creas, en Cuba, antes de la Revolución los hubieron, como los Tigres de Masferrer, Ventura, Carratalá y otros que la historia recoge. Muchos de los que hoy dirigen desde Miami todas estas operaciones encubiertas y los sabotajes donde cobran la vida de inocentes, trabajaron en esas funciones cuando la dictadura de Batista en Cuba.
c) Levanten el bloqueo y verán que el negocio que tienen montado desde hace 50 años se les derrumba rápidamente, esa prosperidad económica de muchos de los que los dirigen directa o indirectamente, está manchada de sangre y huellas en cuerpos que aún viven, no sólo en Cuba, sino en toda nuestra América Latina y el Caribe.
Ud., señor Faisel, me llama vulgar difamador cuando le escribí, y ud., con cinco palabras cita mi texto. Cito: Más adelante usted me dice: “Yo estoy en Cuba y Usted, donde esta?” y continua: … “ese imperio que usted defiende y sirve, y cuando hay instituciones religiosas que no comparten su punto de vista, tratan de destruirla como es el caso de Ud. al servicio de esos intereses. Ud. como abogado de la disidencia en Cuba, sabe muy bien cuanto le paga ese imperio para que hagan y digan a favor de sus intereses, tanto en el campo del Derecho como en el religioso”. Ante este párrafo solo puedo decirle que usted es un vulgar DIFAMADOR. Fin de la cita. Mi respuesta, a su criterio, al llamarme vulgar difamador, lo puedo remitir a lo que he escrito en los puntos anteriores. Pero le digo más, ud. se llama abogado de la disidencia en Cuba y según correo recibido de Religión en Revolución, ud. está en el exilio, Miami. Cito: Original Message -----
7 DE JULIO DE 2010
Rev. Ramón M. Benito Ebanks
Obispo presidente
IECLC
Señor Pastor.
Hace mucho tiempo los cubanos carecíamos de un discurso ideo estético que pudiera compararse a la ideología marxista leninista. Pero los tiempos han cambiado. Surgió la DISIDENCIA, con un nuevo discurso para la Cuba que sufre, basada en la lucha pacífica, reconciliación nacional, circulación de las ideas y pluralidad política y social. Y tenía que ser así, porque para cada nuevo momento histórico se necesitan nuevas palabras, nuevas ideas y una nueva forma de actuar.
Bien decía Martí:"De pensamiento es la guerra mayor que se nos hace: ganémosla de pensamiento."
Sabe usted además, que solo la verdad nos podrá liberar. Y usted la oculta. Refiriéndose a un caso, en el que yo fui el abogado defensor, y pude ver como los agentes del Gobierno no solo fusilaban al culpable, sino a los que no se les probaba matar a nadie, me dice usted, y lo cito:
…” las personas que intentaron abandonar el país, no eran indefenso, portaban armas y sí asesinaron al Policía; ellos antes del desarrollar el acto criminal, llevaban en su mente matar a quien fuera, por lo que la Revolución los juzgó con las leyes vigentes en el país, amparada por su Constitución.
Ya usted, al estilo del Gobierno que defiende, comienza a manipular las palabras y por tanto a mentir: …”portaban armas”… para culparlos a todos y justificar que no solo fusilaran al que realmente le disparo al soldado. Utiliza el plural. Solo uno llevaba un arma, Pastor, y usted lo sabe. Y continua usted: …” Revolución los juzgó con las leyes vigentes en el país, amparada por su Constitución.”
Referente a que “los juzgo con las leyes vigentes” Permítame recordarle que no me dieron el derecho ni a poder leer el Expediente. De qué garantías constitucionales se podría hablar. Pero además, en Cuba no hay constitución. Una constitución es la ley fundamental de un país, mediante la cual, las sociedades modernas definen la orientación política del estado, se establecen las competencias supremas y los derechos fundamentales de los individuos. Es la creadora y mantenedora de una unidad sociopolítico. Son el instrumento jurídico superior para controlar los abusos históricos del poder. Un mecanismo de control de excesos. Nace para organizar un estado.
Sin embargo, la mal llamada Constitución Socialista de 1976 de Cuba, se encarga de negar su propio valor de ley suprema cuando en su artículo cinco consagra su concepción monistas, la subordinación de todos los poderes del estado, la sociedad y el individuo particulares a las decisiones del Partido Comunista.
De modo que la ley fundamental de Cuba no es su Constitución, sino los estatutos del Partido, los acuerdos del Congreso del Partido, su Comité Central y sobre todo, las ordenes de su Primer Secretario, el Comandante en Jefe. Y en aquel caso, el Jefe mando a fusilar y sus secuaces obedecieron sus ordenes que son la Ley Suprema en Cuba y usted lo sabe. Basta de engaños!
Pero porque no me habla del juicio que le hicieron a las decenas y decenas de niños, mujeres y ancianos que hundieron en el remolcador 13 de Marzo, a siete millas de las costas por el horrendo crimen de pretender salir del país. Porque no habla del juicio que le hizo su Gobierno a los que pretendían salir por el Rio Canimar. Porque no habla del juicio que le hicieron a los tres negros pobres que pretendían llevarse una lancha del puerto y los fusilaron.
Como usted puede ver peligrosidad social en una conducta que precisamente lo que persiguen es evadirse de esa sociedad.
Y, Pastor, no nos engañemos mas. De que Revolución usted habla? De la que se hizo en 1959. Ya han pasado 50 años. De la de Céspedes y Agramonte en 1868. Ya han pasado más de 150 años. De todas formas le voy a recordar lo que decía Agramonte:
"[e]l individuo mismo es el guardián y soberano de sus intereses, de su salud física y moral; la sociedad no debe mezclarse en la conducta humana, mientras no dañe a los demás miembros de ella. Funestas son las consecuencias de la intervención de la sociedad en la vida individual; y más funestas aún cuando esa intervención es dirigida a uniformarla, destruyendo así la individualidad, que es uno de los elementos del bienestar presente y futuro de ella... Que la sociedad garantice su propiedad y seguridad personal son también derechos del individuo, creados por el mero hecho de vivir en sociedad"...
"La centralización hace desaparecer ese individualismo, cuya conservación hemos sostenido como necesaria a la sociedad... se comienza por declarar impotente al individuo y se concluye por justificar la intervención de la sociedad en su acción, destruyendo la libertad, sujetando a reglamentos sus deseos, sus pensamientos, sus más íntimas afecciones, sus necesidades, sus acciones todas. El Estado que llegue a realizar esa alianza (del orden con la libertad) será modelo de las sociedades y dará por resultado la felicidad suya, y en particular de cada uno de sus miembros; la luz de la civilización brillará en él en todo su esplendor."
"Por el contrario, el gobierno que con una centralización absoluta destruya ese franco desarrollo de la acción individual, y detenga la sociedad en su desenvolvimiento progresivo, no se funda en la justicia y en la razón, sino tan sólo en la fuerza; ya el Estado que tal fundamento tenga, podrá en un momento de energía anunciarse al mundo como estable e imperecedero, pero tarde o temprano, cuando los hombres, conociendo sus derechos violados, se propongan a reivindicarlos, oirá el estruendo del cañón anunciarle que cesó su letal dominación"
Cómo ve usted, la Revolución a la que aspiraba Agramante no es la que usted dice defender. Le demostrare que tampoco es la que ideo Martí.
Peso sigamos con su respuesta: Pastor, dice usted que se siente amenazado por mis palabras, cuando digo que muchos cubanos no olvidaremos su conducta… Usted y todo el aparato de inteligencia que usted y su Gobierno tienen a su servicio saben muy bien quien soy… Amenazado no, violenta e injustamente reprimido me he sentido yo cuando lo único que he hecho es pensar con mi propia cabeza y actuar en consecuencia, como aspiraba Martí que pudiéramos vivir los cubanos:
“O la república tiene por base el carácter entero de cada uno de sus hijos, el hábito de trabajar con sus manos y pensar por sí propio, el ejercicio íntegro de sí y el respeto, como de honor de familia, al ejercicio íntegro de los demás; la pasión, en fin, por el decoro del hombre, - o la república no vale una lágrima de nuestras mujeres ni una sola gota de sangre de nuestros bravos. Para verdades trabajamos, y no para sueños”, pero esa aspiración de José Martí es un crimen en Cuba y usted lo sabe.
Más adelante usted me dice: “Yo estoy en Cuba y Usted, donde esta?” y continua: … “ese imperio que usted defiende y sirve, y cuando hay instituciones religiosas que no comparten su punto de vista, tratan de destruirla como es el caso de Ud. al servicio de esos intereses. Ud. como abogado de la disidencia en Cuba, sabe muy bien cuanto le paga ese imperio para que hagan y digan a favor de sus intereses, tanto en el campo del Derecho como en el religioso”.
Ante este párrafo solo puedo decirle que usted es un vulgar DIFAMADOR. Si usted dice no conocerme, si usted dice no saber donde estoy, como usted, supuesto Pastor, se atreve a semejantes calumnia. Se sabe que esa conducta de usted es criminal. La calumnia, la difamación son delitos castigados por las leyes en todas partes del mundo. Usted de agente de Castro ha saltado a ser un delincuente. Y eso, muchos cubanos no lo vamos olvidar.
Ahora comprendo por qué usted se siente amenazado. Pero le voy a decir la verdad. Los disidentes no vamos con ánimos de venganzas. Vamos por la reconciliación nacional y el perdón. Reconquistase usted como ser humano, como hombre y no siga de instrumento de un régimen opresor. “ El primer trabajo del hombre es reconquistarse.", decía Martí.
Más adelante me expresa usted: “Faisel, hablar de la Guerra Fría no es tan fácil como mencionarla, es necesario saber el legado que nos trajo la II Guerra Mundial, la II Guerra Mundial fue sencillamente una, “la guerra”.
En ese sentido le doy razones. Pero si hay algunas cosas que si sabemos a estas alturas de de la Guerra Fría. Por ejemplo”
El Campo Socialista fue fundado y liderado por la entonces Unión Soviética, que tenía su base en la Rusia de la Revolución de Octubre. La Rusia feudal en pleno siglo XX, que comenzaba a abrirse al modernismo cuando ya occidente se estaba despidiendo de él. La Rusia que no había recibido aún, de manera eficaz, las influencias del derecho romano, del renacimiento, del iluminismo, del movimiento enciclopédico, de la revolución industrial inglesa, del pragmatismo de los políticos norteamericanos, y mucho menos de la revolución francesa y de la concepción tripartita de los poderes del estado, que ésta le legó al mundo en las ideas de Montesquiu, a no ser la creación de la Duma, especie de parlamento sometido, legalizador por unanimidad viciada de la muchas veces ilegítima voluntad del Zar, antecedente histórico de las mal llamadas asambleas populares de los países socialistas totalitarios.
Rusia no había conocido una Constitución. "Sólo una vez, en noviembre de 1917, hubo un parlamento votado libremente, pero sin llegar a reunirse", nos recuerda Michael Morozow, en su obra, "El caso Solzhenitsyn" El pueblo ruso carecía de una tradición de opinión pública. Sus pensadores estaban en la literatura, y sus vidas eran trágicas: Pusckin fue asesinado por una camarilla de cortesanos aliados a Nicolás I; Lermontow murió en un duelo; Gogol quedó medio loco luego de una huelga de hambre; Rylejev fue ahorcado. Incluso, después de la Revolución de Octubre de 1917; Blok murió de inanición en Petrogrado; Essinin se ahorcó en una habitación de un hotel de Leningrado después de escribir su último poema con sangre en la pared de la habitación; Majakowki se suicidó de un balazo en la cabeza; Gumilow fue fusilado; Máximo Gorki elige el exilio voluntario por 10 años, y más recientemente Boris Paternaf y el propio Solzhenitsyn reflejan en sus propias vidas el drama de todo un pueblo.
El comunismo soviético, era pues una sociedad dirigida por el Estado, que trataba de fundir todos los ámbitos en un sólo bloque monolítico e imponer una dirección común, desde la economía hasta la política y la cultura, mediante una sola institución, el Partido. El arte, la cultura, expresión real de los valores de una sociedad, se vieron aniquilados por un Estado que no permitía crear sino a favor de sus intereses políticos coyunturales. La tierra de la otrora extraordinaria cultura rusa, una de las más importante de principios del siglo XX, venida la Unión Soviética, no creó una arquitectura trascendente, a no ser la de "tipo pastel" de la era estalinista, y reprimió a los músicos y a los escritores. A tal frustrante realidad se le rindió culto, dentro de una corriente ideo estética denominada Realismo Socialista, que ha constituido un de los legados culturales más pobres que ha conocido la humanidad.
La edad moderna, cuya obertura fue el renacimiento, vivió desde la época de la palabra impresa hasta la era del lenguaje digital, desde el Siglo de las Luces hasta el Socialismo, desde el positivismo hasta el cientificismo, desde la revolución industrial hasta la revolución informática, bajo el signo del hombre que, en tanto cumbre de todo lo existente, era capaz de descubrir, definir, explicar y dominarlo todo y de convertirse en el único propietario de la verdad respecto al mundo. El Bloque Socialista, la última expresión del modernismo como era, donde se creía que el universo y el ser representaban un sistema capaz de ser explorado por completo, era además dirigido por una suma de reglas, directrices o sistemas que, se pensaba, el hombre iría dominando y orientando a su beneficio. Eran los tiempos del propósito de la sociedad ideal: el comunismo, en virtud de una doctrina (el marxismo-leninismo) que se consideraba la verdad científica, según la cual se debía organizar la vida.
Cuba salía así de su hábitat natural, su espacio histórico-cultural, el hemisferio occidental y asimilaba una concepción orientalista, inquisitiva, semifeudal, autocrática, zarista, fundamentada en un positivismo de izquierda, de filosofía alemana, con un poco de socialismo utópico y, por supuesto, con mucho del clásico dictador latinoamericano, cometiendo el error histórico, del que nos había advertido José Martí hace más de cien años, de copiar doctrinas y formas foráneas de gobierno.
Y continua usted: “Martí cuando se expresó, lo planteo muy claro, refiriéndose a Kart Marx, escribió: “Ved esta gran sala. Kart Marx ha muerto. Como se puso del lado de los débiles, merece honor.” (“Cartas de Martí”, La Nación, Buenos Aires, 13 y 16 de mayo de 1883, t. 9, p.388.). Del imperialismo, Martí escribió: “… la intervención discreta, aunque no hubiera llegado a ser, ni tenía derecho a ser, eficaz, de los Estados Unidos en la tentativa de unir por la fuerza bajo un solo imperio las cinco Repúblicas de Centro América” .” (“Cartas de Martí”, La Nación, Buenos Aires, 5 de junio de 1885, t. 8, p.93.); otra cita de Martí. “Y mientras unos se preparan para deslumbrar, para dividir, para intrigar, para llevarse el tajo con el pico del águila ladrona, otros se disponen a merecer el comercio apetecido con la honradez del trato y el respeto a la libertad ajena.” (“El Congreso de Washington”, La Nación, Buenos Aires, 8 de noviembre de 1889, t. 6, p.35.). Faisel, ese es el pensamiento Martiano y no el Martí que quieren instrumental para ponerlo al servicio del imperio con mercenarios pagados. Ese es el Martí que Cuba representa, no hay dos Martí, él es único.
Usted cita a Martí. Pero lo hace sacándolo de contexto y de manera incompleta. Por ejemplo, usted no menciona lo siguiente:
"Dos peligros tiene la idea socialista, como tantas otras - había advertido ya José Martí desde el siglo XIX -: el de las lecturas extranjerizas, confusas e incompletas, y el de la soberbia y rabia disimulada de los ambiciosos, que para ir levantándose en el mundo empiezan por fingirse, para tener hombros en que alzarse, frenéticos defensores de los desamparados." Ya en 1887, John Rae, en su libro Contemporary Socialism (obra de consulta de José Martí) expresaba "El comunismo lleva a todo lo contrario de lo que pretende alcanzar; busca igualdad y concluye en la desigualdad, busca la supresión de los monopolios y crea un nuevo monopolio, busca aumentar la felicidad humana y en realidad la reduce. Es una utopía, y ?por qué es una utopía? ... Porque la mayor igualdad y la mayor libertad posible sólo pueden lograrse juntas"
Ni tampoco menciona lo que dijo Martí de la Constitución Norteamericana. La única que ha elevado al ciudadano a la categoría de soberano. Ni menciona lo que dijo Hostos sobre esa Carta Magna.
Sé que al margen de los valores de esa Constitución, fuerzas económicas de Estados Unidos se han erigido en imperios con poderes políticos innegables con todo lo de corrupción que trae el poder. Pero “El capitalismo, sin embargo, al no exigir una fe total, al no ser un fenómeno esencialmente ideológico, sino básicamente un sistema socio-económico, es compatible con la democracia política y económica. Las fuerzas de la democracia, que están en la libertad, son a menudo independientes y anteriores al capitalismo”, expresa el Dr. Ríos Maury. Más no se niegan entre sí, a diferencia del esclavismo, el feudalismo o del socialismo leninista, donde el hombre no es más que un apero de trabajo, un instrumento parlante, un mero creador de riquezas para el Señor o un simple medio para lograr la sociedad soñada por los "iluminados".
Pero si usted y yo encontramos un sistema mejor, pues allí estoy dispuesto a ir. Claro, estoy seguro que no es el que usted defiende ahora. Yo quiero que la Ley primera de la república sea el culto de los cubanos a la dignidad plena del hombre”, José Martí. Una sociedad donde el soberano sea el hombre. Porque el hombre no es medio para fin alguno aunque éste sea el bien intencionado propósito de construir un paraíso en la tierra; el fin es el hombre. Desde las sagradas escrituras sabemos que Dios nos hizo a su imagen y semejanza, que el sábado es para el hombre, no el hombre para el sábado.
El principio de Soberanía Nacional – que tanto cacarea su régimen - ha servido de fundamento para que el pueblo se limite a elegir cada cierto (en Cuba ni eso), y muchas veces inciertos, números de años, a quienes han de formar la voluntad nacional con plena libertad.
Sin embargo, el "poder constituido" del pueblo o el más falsamente llamado "poder del pueblo" se confunde maliciosamente por los gobernantes, con el principio de Soberanía Nacional - gracias a la madre de los estados modernos, la revolución francesa, que consagró en La Constitución de su V República que "[l]a soberanía nacional pertenece al pueblo francés, que la ejerce por medio de representantes, por la vía del referéndum". En fin, estos "elegidos" se han constituidos en los soberanos representantes del pueblo en vez de ser los representantes del pueblo soberano.
En consecuencia la voluntad del pueblo ya no es la suma de la voluntad de cada uno de los ciudadanos, sino la de sus representante elegidos desde y por años -, limitando el derecho de cada ciudadano a participar creadora y responsablemente en la solución de las siempre novedosas y crecientes encrucijada que nos depara el devenir.
Un retroceso histórico del derecho del hombre a la soberanía lo constituyó la presunta Revelación Socialista de Octubre, la que por inspiración de Lenin, impuso la facultad de un ente incorpóreo, una ficción jurídica, el Partido Comunista, de dirigir y orientar a la sociedad toda hacia la conquista de la sociedad ideal; el comunismo. Tal aberración jurídica está consagrada hoy en Cuba, en el artículo 5 de La Constitución Socialista.
Pastor, al final usted expresa: “Faisel, disculpe tanta franqueza pero realmente no le dedicaré tiempo a un libro que oriente sobre la sociedad, el estado y el derecho cubano, donde ésta literatura obedece a los intereses imperiales, en cuanto a lo de entender mejor la historia de mi patria, por lo que leo, ya no es su patria, yo entiendo mejor la historia hecha y escrita por los cubanos que nunca se vendieron, ni al imperio español, ni al norteamericano, por citar aquellos que durante 400 años nos dominó el primero y el segundo apenas 61 años, desde 1898 hasta el primero de enero de 1959.”
Es decir Pastor, que usted es de los que Juzga sin conocimiento de causas. Usted califica mi ensayo sin leerlo. Me da pena Pastor. Pues mire, yo no soy religioso y leo y releo la Biblia. Y mire usted lo que dice, referente a Fariñas en su huelga de hambre: “El Ayuno que yo amo consiste en esto: soltar las ataduras injustas, desatar las ligaduras de la opresión, dejar libre al oprimido y romper todo yugo. Entonces prorrumpirá su luz como la aurora y no tardara en brotar su salvación, entonces tu justicia ira delante de ti y detrás de ti, la gloria de Dios” Isaías. “Nadie puede tener amor más grande que dar la vida por sus amigos” San Juan.
Le agradezco que haya reconocido el valor de Fariñas cuando expreso: “ Reconozco que Fariña se ha echado encima el “decoro” que debieran tener los hombres de su causa, entre ellos Ud.” La ofensa personal de usted la tomo como un honor para mí por tratarse de quien viene.
Lamento que, en su afán por defender el castrismo (que no es la Revolución, ni el proletariado, ni el carácter entero de cada cubano) usted me juzgue como imperialista, pagado por el imperio y esa serie de sandeces que siempre utilizar los propagandista de Fidel Castro, para, en el más rancio estilo hitleriano, descalificar a las personas para no entrar en los argumentos.
Pero para decirle la verdad, no me conforma ningún imperialismo, sea del este como del oeste, y mucho menos el caribeño, por lo que tiene de vulgar dicatdor4 latinoamericano, ni tampoco aspiro a la Constitución de 1902 (por menguada), ni la de 1940 (por ser más un proyecto ideológico que un instrumento de valor de ciencia.
Estoy consciente de que la misma naturaleza de la conquista, el hecho de la implantación violenta del estado, como medio de saqueo y sojuzgamiento, la inexistencia de una tradición de derechos individuales y de sistemas de justicia verdaderamente independientes, donde pudieran imperar los valores de la ley, minaron las bases de futuras sociedades democráticas en toda América Latina.
Nuestros estados y derechos no son el producto de esfuerzos propios a fin de organizar la vida pública, sino violentas implantaciones foráneas de modelos de explotación y dominio. De ahí la falta del espíritu de servicio público, imponiéndose siempre las voluntades heroicas y/o los criminales ejercicios del poder.
En consecuencia, para Cuba, como en toda Latinoamérica el concepto occidental de la Tripartición de Poderes ha resultado insuficiente. La corrupción de los funcionarios y el nepotismo ha sido la verdad histórica. El país necesita un sistema de pesos y contrapesos institucionales, donde cada cuerpo sea elegido por la voluntad soberana de los ciudadanos, a fin de que garantice la pulcritud en el manejo de la cosa pública y garantice los derechos de los ciudadanos y que el Jefe de estado no gobierne a fin de que no disfrute de concentración de poderes:
En consecuencia, para Cuba, como en toda Latinoamérica el concepto occidental de la Tripartición de Poderes ha resultado insuficiente. La corrupción de los funcionarios y utilizar el estado como instrumento de sometimiento ha sido la verdad histórica. En consecuencia el país necesita un sistema de pesos y contrapesos institucionales, donde cada cuerpo sea elegido por la voluntad soberana de los ciudadanos, a fin de que garantice la pulcritud en el manejo de la cosa pública y garantice los derechos de los ciudadanos.
1) PODER JUDICAL.
El Poder Judicial. Su función debe ser impartir justicia, interpretar las leyes y velar por la constitucionalidad de las mismas, así como la de los demás actos de cualquiera de los poderes del estado. Beberá tener profesionales de carreras y otros elegido por los ciudadanos, a fin de que exista un balance entre funcionarios que deben responderle al pueblo directamente y aquellos que deben ejercer su magisterio sin tener que estar atento a las coyunturas económicas, políticas y sociales.
2) PODER LEGISLATIVO
El poder legislativo deberá ser elegido democráticamente por la voluntad ciudadana y sus funciones serán legislar e investigar a los fines legislativos.
3) PODER EJECUTIVO
El Poder Ejecutivo, será el encargado de desarrollar la obra de gobierno, dentro de los marcos institucionales y legales vigentes.
4) PODER FISCAL
El poder Fiscal deberá ser un garante de la legalidad. Velar por la pulcritud de la administración pública y los derechos de los ciudadanos. Deberá auditar, controlar, fiscalizar y encausar a personas naturales y jurídicas.
5) PODER ELECTORAL.
El Poder Electoral será el encargado de certificar a cada funcionario en el puesto que ha ganado por oposición, en virtud de un mejor derecho, o para el que ha sido elegido en virtud de la voluntad ciudadana. Debe ser una garantía en contra del nepotismo, las influencias y la incapacidad.
UN PRESIDENTE QUE NO GOBIERNE
A fin de evitar la concentración de poderes en una persona, que lo puedan convertir en determinadas circunstancias históricas y otro de nuestros dictadores, el Presidente de la República, deberá representar al país como Jefe de Estado, pero no gobernará, función que, como antes expresamos, recaerá en el Jefe del Poder Ejecutivo.
Viva Fariñas! Viva Orlando Zapata Tamayo!
Faisel Iglesias
ABOGADO DISIDENTE
From: ieclcij@enet.cu
To: rsuarez@cmlk.co.cu; iglevang@enet.cu; asel@enet.cu; iglesias@enet.cu; marichal@enet.cu; diariodecuba@gmail.com; cubareligion@yahoo.com; faiseliglesias@hotmail.com; webredes1@gmail.com; mmazuera@cantv.net; uprsubmissions@ohchr.org; unicdc@unicwash.org; juanpablomayorga@yahoo.com
CC: anne.basye@gmail.com; jaybird_89@hotmail.com; mbenito_2000@yahoo.com; mpaulinae@hotmail.com; mary_campbell@elca.org; Mary.Campbell@elca.org; rmalpica@elca.org; rafael.malpica@elca.org; rmeyer@floridachurches.org; russellmeyer@att.net
Subject: RESPUESTA A FAISEL IGLESIAS.DOC
Date: Wed, 7 Jul 2010 06:48:30 +0200
Gerona, Julio 7del 2010
A: Faisel Iglesias
Abogado disidente
De: Rev. Ramón M. Benito Ebanks
Obispo presidente
IECLC
Ref.: Respuesta a su réplica.
Faisel Iglesias, ante todo reciba mis saludos acompañados de mi agradecimiento por la pronta respuesta, respuesta que le solicité. Reitero las gracias.
Faisel, lo que le ha molestado a ud. no es lo que he dicho de Guillermo Fariña, que no ha sido nada malo ya que él está pagando por una causa que no merece la pena luchar, cuando de justicia se trata. Ahora permítame darle respuesta a su correo por párrafos e ideas bien elaboradas por ud.
----- Original Message -----
From: Faisel Iglesias
TO: Ramon M Benito Ebanks ; Presidencia Consejo de Iglesias de Cuba ; PTE-Marcial Miguel Hernández ; Raúl Suarez ; alexander ruiz alpizar ; Cuba Companioni ; CubanoAmericana de Noticias ; Diario de Cuba ; E. A. González ; Eduardo Mesa ; FEDERE ; felixsau@enet.cu
Cc: Migdál ; Alto Comisionado ; Estados Unidos ; Iglesia Luterana Ecuador ; ANNE BASYE ; Chrís Klafs (ELCA) ; Magaly Benito ; maria paulina escobar montoya ; Mary B. Campbell (ELCA) ; Mary Campbell ; Rafael Malpica Padilla ; Rafael Malpica Padilla ; Rev. Russell L. Meyer ; Russell Meyer
Sent: Wednesday, July 07, 2010 4:22 AM
Subject: RE: Respuesta a la pregunta que se hace faiseliglesias@hotmail.com
RESPUESTA A OBISPO CUBANO
Rev. Ramón M. Benito Ebanks
Obispo presidente
IECLC
Cito: Permítame decirle que sí sé porqué escribe como escribe. Quizás usted no sepa quién soy, pero le puedo recordar para que usted sepa hay muchos cubanos que tenemos presente el grado de culpa de usted y de su institución. Fin de la cita. Rta. Faisel, no nos sentimos culpable de nada, ni la institución que presido, ni yo como persona, porque siempre buscamos en nuestro andar, de qué lado estaría Jesucristo, para así colocarnos a su lado y marchar con él y su justicia. En cuanto a denunciar al Gobierno Cubano y Revolución, no es justo, porque cuando se aplican leyes y estas obedecen al caso en cuestión, no se está violando ninguno de los Derechos Humanos recogidos en la Declaración Universal de los DDHH discutidos en los diferentes momentos de reuniones en Naciones Unidas. Recuerde que los EEUU en muchas ocasiones a llevado a Cuba al banquillo de los acusados saliendo Cuba fortalecida moral y espiritualmente, ya que todos los países han tenido la oportunidad de visitarnos y ver, por lo que el problema que ud. me está enfocando carece de fundamento, ya que ud. como abogado del caso tiene que tener en cuenta muchas cosas, y entre ellas, que hay causas que se juzgan por lo civil y otras por lo militar, ese caso yo lo considero militar, primero porque las personas que intentaron abandonar el país, no eran indefenso, portaban armas y sí asesinaron al Policía; ellos antes del desarrollar el acto criminal, llevaban en su mente matar a quien fuera, por lo que la Revolución los juzgó con las leyes vigentes en el país, amparada por su Constitución.
Señor Faisel, tenga muy presente algo que debo decirle, sobre la frase: Cito. le puedo recordar para que usted sepa hay muchos cubanos que tenemos presente el grado de culpa de usted y de su institución. Fin de la cita. Rta. Faisel, he tomado sus palabras como una amenaza y eso no es bueno ya que el mundo vive en una constante amenaza por el imperialismo, eso me hace pensar de que ud. es uno más entre ellos. En ningún momento yo lo he amenazado, ese no es mi estilo, siempre he combatido de frente y con ideas, sin recurrir a la fuerza, al no ser que se me aplique la fuerza y si es así, responderé en defensa propia. Sería muy bueno que ud. pudiera identificarse mejor, es decir, está en Cuba o fuera de Cuba, en mi caso ud. sabe que estoy en Cuba, y ¿ud., dónde está?.
Cito. Usted sabe que el Triunfo de la Revolución Cubana (legítimo esfuerzo de la Nación en sus inicios) en medio de la Tercera Guerra Mundial, conocida como la Guerra Fría, época en que la humanidad vivía en la asfixiante atmosfera de la paz del miedo nuclear, condicionó el alineamiento de Cuba al Campo Socialista, el cual tenía una concepción monista del estado, Fin de la cita. Rta. Faisel, hablar de la Guerra Fría no es tan fácil como mencionarla, es necesario saber el legado que nos trajo la II Guerra Mundial, la II Guerra Mundial fue sencillamente una, “la guerra”.
1. El legado más inmediato de la II Guerra Mundial esta constituido por los daños materiales y los sufrimientos humanos.
2. Otro legado de la II Guerra Mundial fue la creación de una nueva organización supranacional dedicada a la promoción de la paz, la cooperación y los derechos humanos.
3. Justicia en Nuremberg y Tokio. La II Guerra Mundial contribuyó también al desarrollo del Derecho internacional.
4. Los supervivientes judíos y el establecimiento del Estado de Israel, un resultado insospechado de la persecución nazi contra los judíos europeos fue el establecimiento de un Estado judío.
5. Ciencia y tecnología La II Guerra Mundial sirvió como catalizador para muchos avances científicos y tecnológicos y estimuló la investigación y el desarrollo planificado.
6. Rivalidad entre superpotencias y la Guerra fría. El fin de la II Guerra Mundial trajo consigo un cambio espectacular en las relaciones internacionales. Para 1947 ambas partes se encontraban enfrentadas en los que los observadores políticos llamaron una “guerra fría”. Privada de una confrontación militar directa, la Guerra fría se extendió pronto más allá de Europa y asumió un carácter de rivalidad global ideológica y geopolítica que duró hasta el colapso de la Unión Soviética en 1991. La Guerra fría no fue sólo una rivalidad entre superpotencias. En su centro estaba el conflicto entre dos sistemas políticos, económicos e ideológicos distintos, un conflicto que databa de la Revolución Rusa de 1917. Este combate entre el capitalismo y la democracia contra el socialismo y el partido único se manifestó en la división del mundo en alianzas militares y bloques políticos. La división llevó a una carrera armamentística sin precedentes que amenazó el planeta con la aniquilación nuclear. La Guerra fría provocó también crisis diplomáticas y guerras entre aliados de la Unión Soviética y Estados Unidos en Corea, Vietnam, Afganistán y otros países. Es más, la confrontación entre las superpotencias ejerció su influjo en las relaciones internacionales, las instituciones políticas y los sistemas económicos de sociedades de todos los rincones del planeta. Muchas naciones, especialmente aquellas recientemente emancipadas de la administración colonial, trataron de evitar convertirse en peones durante la Guerra fría declarando políticas de no-alineamiento. No obstante, la Unión Soviética y Estados Unidos utilizaron estrategias militares y económicas para ganarse lo que el presidente estadounidense John F. Kennedy definió como “los corazones y las mentes de los pueblos subdesarrollados y no alineados del mundo”. Ambas partes apoyaron a menudo dictaduras brutales que protegían sus intereses geopolíticos. A medida que se desarrollaba la Guerra fría durante la década de 1960, la descolonización se intensificó.
7. Descolonización. Al igual que la Guerra fría, la descolonización (es decir, la pérdida de posesiones coloniales) dio a luz grandes cambios en la política mundial. La II Guerra Mundial preparó el escenario para un rápido colapso de los imperios europeos y japonés.
Cito. consideraba la religión el opio de la humanidad, y al derecho un instrumento (y por tanto sin valores propios) del poder político. Pero sobre todo era la extrapolación de Cuba de su espacio geopolítico natural, occidente, peligro del que nos había advertido José Martí hace más de 100 años. Fin de la cita. Rta. Faisel, la religión se convierte en el opio de los pueblos cuando deja de ser un servicio espiritual y social en beneficio de los pueblos y se pone al servicio de los opresores, y en cuanto al Derecho, éste al igual que la religión han sido manipulados por ese imperio que usted defiende y sirve, y cuando hay instituciones religiosas que no comparten su punto de vista, tratan de destruirla como es el caso de ud. al servicio de esos intereses. Ud. como abogado de la disidencia en Cuba, sabe muy bien cuanto le paga ese imperio para que hagan y digan a favor de sus intereses, tanto en el campo del Derecho como en el religioso. Martí cuando se expresó, lo planteo muy claro, refiriéndose a Kart Marx, escribió: “Ved esta gran sala. Kart Marx ha muerto. Como se puso del lado de los débiles, merece honor.” (“Cartas de Martí”, La Nación, Buenos Aires, 13 y 16 de mayo de 1883, t. 9, p.388.). Del imperialismo, Martí escribió: “… la intervención discreta, aunque no hubiera llegado a ser, ni tenía derecho a ser, eficaz, de los Estados Unidos en la tentativa de unir por la fuerza bajo un solo imperio las cinco Repúblicas de Centro América” .” (“Cartas de Martí”, La Nación, Buenos Aires, 5 de junio de 1885, t. 8, p.93.); otra cita de Martí. “Y mientras unos se preparan para deslumbrar, para dividir, para intrigar, para llevarse el tajo con el pico del águila ladrona, otros se disponen a merecer el comercio apetecido con la honradez del trato y el respeto a la libertad ajena.” (“El Congreso de Washington”, La Nación, Buenos Aires, 8 de noviembre de 1889, t. 6, p.35.). Faisel, ese es el pensamiento Martiano y no el Martí que quieren instrumental para ponerlo al servicio del imperio con mercenarios pagados. Ese es el Martí que Cuba representa, no hay dos Martí, él es único.
Cito. Esa extrapolación, esa concepción de la sociedad, del estado, el derecho y la religión, significó además, que la condición de soberano que ya la cristiandad le ofrecía al hombre (en fin Dios nos hizo a su imagen y semejanza) fue aplastada violentamente... Y eso usted nunca lo denuncio. Fin de la cita. Rta. Ud. me habla de extrapolación y en ella señala varios elementos: sociedad, estado, derecho y religión, y a la vez señala que han sido aplastadas violentamente, Faisel, no olvide nunca que la Revolución se hizo en el llano y en las Montañas, el pueblo se sintió libre y disfrutó de esa paz que venía en los corazones de quienes supieron luchar y vencer. La embajada norteamericana al acercarse al líder de la Revolución pensando sumarlo a sus intereses, al no poder, comenzó el hostigamiento contra la Revolución, suspensión de la cuota azucarera, conspiraciones, invasiones, sabotajes de todo tipo, bloqueo y persecución económica, atentados e intento de magnicidio contra los líderes de la Revolución y fundamentalmente contra Fidel; con esa política hostil de los EEUU, la Revolución buscó nuevos aliados, así se llegó a establecer relaciones con la URSS en el campo Diplomático, comercial y asesoramiento militar, todo para la defensa de la nación cubana. En cuanto a si denuncié o no, eso está en la conciencia de uno, a la Revolución no hay que denunciarla, a la Revolución hay que entenderla. La Revolución se defendió en aquellos momentos como lo está haciendo hoy. No es fácil recibir piedras y estar dando siempre flores. La defensa de la Revolución es legítima y no está violando ninguna ley internacional ni nacional. Ahora yo te pregunto, ya que te has convertido en el “defensor por excelencia de los DDHH en Cuba”: ¿Por qué no denuncias todo lo que el imperio norteamericano viene haciendo desde que terminó la II Guerra Mundial iniciándose la Guerra Fría, cito, la Guerra de Corea; la Guerra de Viet Nam, la Guerra del Golfo Pérsico, la Guerra en Afganistán, la Guerra en Irak, la amenaza de Guerra nuclear del imperialismo y su aliado incondicional, el sionismo israelita, contra Irán y Corea del Norte; el apoyo a todas la dictaduras de derecha en América Latina y el Caribe; la protección a todos los terroristas internacionales como Luís Posada Carriles protegido de la CIA y de las diferentes administraciones de gobierno norteamericano, viviendo en los propios Estados Unidos; por qué no denuncia las ilegales condenas a nuestros Cinco compatriotas cubanos que han luchado contra el terrorismo mantenido y financiado por el imperialismo norteamericano, contra Cuba. Porque no denuncia la voladura del Avión de Cubana de Aviación con todos sus tripulantes y pasajeros, jóvenes en su mayoría; porque no denuncia la voladura el barco la Coubre, voladura que costó decenas de vidas cubanas; por que no denuncia todos los sabotajes a instalaciones turísticas y hoteles de la capital; por que no denuncia los sabotajes a Circulos Infantiles como fue entre otros, el de Marianao, municipio de Ciudad Habana, incendio que cobró vida de niños inocentes. No sea inocente, señor Faisel, ud. no denuncia porque de hacerlo pierde su paga, en nuestro caso, nadie nos paga, ni tampoco nos mandan qué debemos hacer, el día que haya necesidad de denunciar lo haríamos con toda la libertad, nunca olvide que la posición de ud. es muy cómoda, al servicio de una potencia extranjera y disfrutando de sus dólares, paga que ud. recibe como otros también. La posición de ud. en Cuba, si hubiera sido en otro país de dominio imperial, no estuviera haciendo el cuento, así está pasando en Honduras con esa dictadura impuesta al pueblo hondureño por el imperialismo norteamericano, por que ud. no denuncia eso, lugar que están matando diariamente a periodistas y opositores al régimen dictatorial. Señor Faisel, se ve que ud. no conoce lo que es una dictadura.
Cito. Usted sabe que el castrismo anula la libertad del hombre, las razones que justificaron el protestantismo, que en definitiva dio lugar al nacimiento de su Iglesia. Y usted nunca lo denuncio. Fin de la cita. Rta. Las razones de mi negación a denunciar a la Revolución ud. bien que la conoce, porque ya lo he expresado en varias ocasiones, no obstante debo aclararle de que los primeros organizadores contra la Revolución y aliados al imperialismo norteamericano lo fueron las Iglesias, primero con el abandono de los pastores americanos que pululaban en Cuba, estos cuando salieron dejaron orientaciones que se fueron cumpliendo gradualmente, así que no me hable como si ud. fuera un angelito. Yo soy pastor y Obispo, pero soy cubano y revolucionario y no soy del criterio que la iglesia es apolítica, no, la Iglesia vive y convive en medio de pueblos y está comprometida con ese pueblo en servirlo espiritualmente pero también corporalmente, por lo que, junto a él, debemos marchar en su defensa, ese es mi deber y el de muchos pastores cubanos que aman a su patria y no se venden.
Cito. Ahora usted habla del imperialismo... Que tiene que ver Fariñas con los imperios? Usted trata de criminalizar la conducta de heroica de Fariñas. Fin de la cita. Rta. Señor Faisel, ud. no quiere entender que contra Fariña yo no tengo animosidad alguna, lo que siento con sentimiento profundo es su ignorancia de la realidad, siento mucho como se está inmolando por una causa que se mantiene por el dinero ensangrentado, con la sangre de pueblos inocente, incluyendo a los propios ciudadanos norteamericano, no hijos de papá, que cuando termina la guerra lo dejan abandonado en sillas de rueda y con escasa o falta de atención médica. Ud. no ha pasado esa prueba, por lo que defiende lo que no conoce a fondo.
Cito. Veo que se interesa por saber quién soy. Pues le diré sin esconderme, como no se esconde Fariñas ni se escondió Zapata Tamayo, dos cubanos que emularon con creces al Jesús del desierto. Fin de la cita. Rta. Faisel, es normal que se conozcan quienes se encuentran en un diálogo fuerte como el que hemos establecido durante dos días continuos, ahora, lo que no entiendo es que por un lado dice no esconderse como no lo han hecho Fariña y Zapata, pero lo que noto es que ud. no ha llegado hasta la posición de ellos, ud. ha tomado la posición más cómoda, como la del Capitán Araña.
Cito. Yo soy aquel abogado que le toco asumir la defensa de aquellos jóvenes que pretendían salir del país y la policía en Tarara, a las 4 de la mañana les disparo (sin dar el alto) y uno de ellos ripostó con un arma de fuego que llevaba y mato al policía. Pero el régimen que usted defiende no le era suficiente fusilar sólo al que le disparó al soldado. Quería sangre. Y les hicieron un juicio sumarísimo, como todos los que se hacen Cuba, y sólo me dieron media hora para ver el Expediente, el cual no pude ni leer. Fin de la cita. Rta. Cuando se aplican leyes y estas obedecen al caso en cuestión, no se está violando nada de la Declaración Universal de Derechos Humanos, el problema que ud. me está enfocando carece de fundamento, ya que ud. como abogado del caso tiene que tener en cuenta muchas cosas, y entre ellas, que hay causas que se juzgan por lo civil y otras por lo militar, ese caso yo lo considero militar, primero porque las personas que intentaron abandonar el país, no eran indefenso, portaban armas y si asesinaron al Policía, ellos antes de desarrollar el acto, llevaban en su mente matar a quien fuera, por lo que la Revolución los juzgó con las leyes vigentes en el país. Faisel, este párrafo ya en su mayor parte se encuentra respondido, no obstante, me queda dentro de él, una parte que si debo responderle, ésta es, sobre su función como abogado, ud. en Cuba asumió una responsabilidad como abogado al cual fueron a ver para solicitarle su servicio, quizás en ese momento se sensibilizó con el caso de esos familiares, mire ahora el caso diferente y que hubiera sido la familia del policía muerto por esos asesinos quienes le hubieran pedido los servicios. ¿cuál hubiera sido su posición, se hubiera sensibilizado igual?, si es así, no juzgue a las leyes cubanas y revolucionarias aplicadas en una de las etapas en que se estaba materializando, impulsados por el imperialismo norteamericano una serie de planes, entre ellos la estimulación al bandidaje de naves marítimas y aérea; pero si es lo contrario de lo que estamos hablando, entonces ud. fue comprado con el dinero disponible para esos caso, puesto por la Oficina de Intereses de los EEUU en la Ciudad de la Habana.
Cito. Y después el dictador, porque me atreví a denunciarlo en el juicio, como era mi elemental deber, en el entierro del soldado, dijo a toda Cuba por TV: " hablaron conmigo para quitar el abogado, pero yo dije que no" ... Es decir que el dictador decide a quien fusilar, quien es el juez, quien es el fiscal y hasta quien es el abogado... No le permite a los infelices acusados el derecho a un juez imparcial, ni a elegir su defensor. No recuerda ese caso de Tarara?. No escuchamos su voz de protesta ante ese crimen de estado. Como tampoco se oyó cuando el hundimiento del remorcador 13 de marzo, ni contra los asesinados en el rio Canimar. Como nunca hemos escuchado su voz en defensa de esos hombres que se pasan meses y meses en Villa Marista sin que se les celebre juicio. Fin de la cita. Rta. Si Faisel, lo recuerdo muy bien como también el pueblo cubano lo recuerda, como recordamos con tristeza, la voladura del avión de Cubana de Aviación que gente como la que ud. defiende hicieron el sabotaje; milagro ud. no denunció el caso del avión pirateado en Cuba desde la Isla de la Juventud y el propio Fidel para salvar la vida de todos los tripulantes y pasajeros tuvo que acceder a la petición de los piratas del aire para que no los mataran con las granadas que llevaban para volar el avión con todos adentro, Faisel, sobre ese caso no lo he escuchado ni leído sus denuncias. no lo he escuchado decir sobre el caso que es condenado por todo el mundo porque no se ajusta a ninguna ley internacional, vamos a ver si el caso no es igual, la diferencia está en que no hubo muertos porque se evitaron, gracias a la humanidad que Fidel lleva muy adentro; En ningún momento lo he escuchado ni leído en ninguna parte sobre los crímenes que desde los propios EEUU reorganizan y orientan para matar y asesinar al pueblo que te vio nacer y que te dio estudio y posición profesional en la Cuba Revolucionaria, de seguro que en otro régimen no lo hubieras podido alcanzar; no lo he escuchado combatir la política del imperialismo norteamericano en Afganistán, ni en Irak, pero tampoco he escuchado de ud. ni leído nada contra la piratería del gobierno sionista de Israel contra el barco que llevaba ayuda humanitaria a la Franja de Gaza, pueblo asediado por la fuerza militar de Israel y que está apoyado por el imperialismo norteamericano; no le he visto y leído nada de ud. sobre el peligro que está pasando la humanidad por las condenas unilaterales del gobierno que ud. defiende. Ud. mejor que nadie conoce que cualquier jefe de Estado, dentro de sus facultades, está el aprobar o no, bajo las leyes constitucionales vigentes, lo que le pongan en su Buró, esa es su responsabilidad. Por qué ud. denuncia a Fidel y no a los diferentes presidentes norteamericanos que firman para matar fuera de sus fronteras a pueblos y civilaciones enteras, denúncialos como lo hago yo, a ver que pasa.
Cito. Y ahora usted, en nombre de Dios (yo diría lo contrario) pretende criminalizar a Fariñas, el hombre que hoy se ha echado encima el decoro que debieran tener otros hombres. Usted empobrece a Cuba. Usted es un instrumento del castrismo, un sistema que de hecho y de derecho le cortó la cabeza a cada uno de los cubanos, que le quitó el libre albedrio a todos y cada uno de los cubanos, al consignar en el art. 5 de la mal llamada Constitución Socialista, que el Partido es quien dirige y orienta al pueblo... Es decir, como si los cubanos no tuvieran el derecho a pensar con su propia cabeza. Fin de la cita. Rta. Faisel, no soy de los que tomo el nombre de Dios para condenar, ese derecho está reservado para él como divino y no para mí como humano, tampoco estoy facultado por las leyes de los hombres para condenar. Reconozco que Fariña se ha echado encima el “decoro” que debieran tener los hombres de su causa, entre ellos ud., en cuanto a que yo empobrezco a Cuba, de que Cuba ud. me está hablando, de la que ud. representa que no es más que la que nació con la Constituyente del año 1902 y a la que le impusieron la Enmienda Platt o la que estamos viviendo hoy como libre y soberana, a la primera que es la que ud. representa, claro que tengo que empobrecer a la Cuba que ud. representa, pero la Cuba Revolucionaria se siente orgullosa cuando sus hijos saben defenderlas sin dobleces. Faisel, no hablemos de instrumento, ud. lo es del imperialismo, eso es vergonzoso, habiendo ud. nacido en Cuba y que tome la posición de mercenario, eso si es triste, en mi caso, sí, yo soy un instrumento de mi patria para servirla.
Cito. Busque en la internet mi ensayo "Por una nueva concepción de la sociedad, el estado y el derecho cubanos ante la posmodernidad.” Tal vez le pueda ayudar a entender un poco mejor la historia de su patria. Fin de la cita. Rta. Faisel, disculpe tanta franqueza pero realmente no le dedicaré tiempo a un libro que oriente sobre la sociedad, el estado y el derecho cubano, donde ésta literatura obedece a los intereses imperiales, en cuanto a lo de entender mejor la historia de mi patria, por lo que leo, ya no es su patria, yo entiendo mejor la historia hecha y escrita por los cubanos que nunca se vendieron, ni al imperio español, ni al norteamericano, por citar aquellos que durante 400 años nos dominó el primero y el segundo apenas 61 años, desde 1898 hasta el primero de enero de 1959.
Sin otro asunto.
Rev, Ramón M. Benito Ebanks
Obispo presidente
IECLC
From: Faisel Iglesias
To: Ramon M Benito Ebanks ; Presidencia Consejo de Iglesias de Cuba ; PTE-Marcial Miguel Hernández ; Raúl Suarez ; alexander ruiz alpizar ; Cuba Companioni ; CubanoAmericana de Noticias ; Diario de Cuba ; E. A. González ; Eduardo Mesa ; FEDERE ; felixsau@enet.cu
Cc: Migdál ; Alto Comisionado ; Estados Unidos ; Iglesia Luterana Ecuador ; ANNE BASYE ; Chrís Klafs (ELCA) ; Magaly Benito ; maria paulina escobar montoya ; Mary B. Campbell (ELCA) ; Mary Campbell ; Rafael Malpica Padilla ; Rafael Malpica Padilla ; Rev. Russell L. Meyer ; Russell Meyer
Rev. Ramón M. Benito Ebanks
Obispo presidente
IECLC
Permítame decirle que sí sé porqué escribe como escribe. Quizás usted no sepa quién soy, pero le puedo recordar para que usted sepa hay muchos cubanos que tenemos presente el grado de culpa de usted y de su institución.
Usted sabe que el Triunfo de la Revolución Cubana (legítimo esfuerzo de la Nación en sus inicios) en medio de la Tercera Guerra Mundial, conocida como la Guerra Fría, época en que la humanidad vivía en la asfixiante atmosfera de la paz del miedo nuclear, condicionó el alineamiento de Cuba al Campo Socialista, el cual tenía una concepción monista del estado, consideraba la religión el opio de la humanidad, y al derecho un instrumento (y por tanto sin valores propios) del poder político. Pero sobre todo era la extrapolación de Cuba de su espacio geopolítico natural, occidente, peligro del que nos había advertido José Martí hace más de 100 años.
Esa extrapolación, esa concepción de la sociedad, del estado, el derecho y la religión, significó además, que la condición de soberano que ya la cristiandad le ofrecía al hombre (en fin Dios nos hizo a su imagen y semejanza) fue aplastada violentamente... Y eso usted nunca lo denuncio.
Usted sabe que el castrismo anula la libertad del hombre, las razones que justificaron el protestantismo, que en definitiva dio lugar al nacimiento de su Iglesia. Y usted nunca lo denuncio.
Ahora usted habla del imperialismo... Que tiene que ver Fariñas con los imperios? Usted trata de criminalizar la conducta de heroica de Fariñas.
Veo que se interesa por saber quién soy. Pues le diré sin esconderme, como no se esconde Fariñas ni se escondió Zapata Tamayo, dos cubanos que emularon con creces al Jesús del desierto.
Yo soy aquel abogado que le toco asumir la defensa de aquellos jóvenes que pretendían salir del país y la policía en Tarara, a las 4 de la mañana les disparo (sin dar el alto) y uno de ellos ripostó con un arma de fuego que llevaba y mato al policía.
Pero el régimen que usted defiende no le era suficiente fusilar sólo al que le disparó al soldado. Quería sangre. Y les hicieron un juicio sumarísimo, como todos los que se hacen Cuba, y sólo me dieron media hora para ver el Expediente, el cual no pude ni leer.
Y después el dictador, porque me atreví a denunciarlo en el juicio, como era mi elemental deber, en el entierro del soldado, dijo a toda Cuba por TV: " hablaron conmigo para quitar el abogado, pero yo dije que no" ...
Es decir que el dictador decide a quien fusilar, quien es el juez, quien es el fiscal y hasta quien es el abogado... No le permite a los infelices acusados el derecho a un juez imparcial, ni a elegir su defensor.
No recuerda ese caso de Tarara?. No escuchamos su voz de protesta ante ese crimen de estado. Como tampoco se oyó cuando el hundimiento del remorcador 13 de marzo, ni contra los asesinados en el rio Canimar. Como nunca hemos escuchado su voz en defensa de esos hombres que se pasan meses y meses en Villa Marista sin que se les celebre juicio.
Y ahora usted, en nombre de Dios (yo diría lo contrario) pretende criminalizar a Fariñas, el hombre que hoy se ha echado encima el decoro que debieran tener otros hombres. Usted empobrece a Cuba. Usted es un instrumento del castrismo, un sistema que de hecho y de derecho le cortó la cabeza a cada uno de los cubanos, que le quitó el libre albedrio a todos y cada uno de los cubanos, al consignar en el art. 5 de la mal llamada Constitución Socialista, que el Partido es quien dirige y orienta al pueblo... Es decir, como si los cubanos no tuvieran el derecho a pensar con su propia cabeza.
Busque en la internet mi ensayo "Por una nueva concepción de la sociedad, el estado y el derecho cubanos ante la posmodernidad.” Tal vez le pueda ayudar a entender un poco mejor la historia de su patria.
Faisel Iglesias
ABOGADO DISIDENTE
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
_PATRY_07_074%5B1%5D.jpg)
