GUAIMARO: INTELECTUALES FIRMAN CARTA POR LA DEMOCRATIZACION DE CUBA

martes, 11 de mayo de 2010

INTELECTUALES FIRMAN CARTA POR LA DEMOCRATIZACION DE CUBA

Más de 60 personalidades de la cultura suscribieron en Madrid un documento que busca movilizar a todos los españoles en apoyo de la democratización en Cuba.

Entre quienes hasta ahora habrían firmado del texto figuran el cineasta Pedro Almodóvar, los escritores Mario Vargas Llosa y Luis Mateo Díez, el pintor Luis Gordillo, el actor Imanol Arias, la cantante Alaska, el dramaturgo Albert Boadella, y las periodistas Concha García y Rosa Montero.

La Plataforma de Españoles por la Democratización de Cuba será difundida públicamente mañana miércoles en rueda de prensa en Madrid y el mismo día estará disponible en Internet una página web para recoger nuevas firmas.

Varios de los firmantes suscribieron previamente por Internet el manifiesto “Yo acuso al gobierno cubano” que tras la muerte de Orlando Zapata Tamayo demanda libertad inmediata para todos los presos políticos cubanos y respeto a los derechos humanos en la isla.

El manifiesto que acusa al régimen castrista ya ha sido suscrito por más de 47 mil personas

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)

LA DISIDENCIA ES UNA NUEVA FORMA DE OPOSICION AL CASTRISMO

Desde los inicios del gobierno de Fidel Castro surgio la oposicion. La mayoria de ellos venian de las mismas filas del Ejercito Rebelde que, sintiendose enganados por el castrocomunismo, se alzaron en las montanas y organizaron guerrillas. Otros, desde las ciudades y campos apelaron al sabotaje. Con el tiempo surgio la disidencia que renunciando a las armas, inicio la lucha pacifica, proccurando la reconciliacion nacional, convencidos que que solo el amor convierte en milagro el barro, que el amor es fuente de ideas.

CESPEDES O AGRAMONTE; JOSE MARTI

por faisel iglesias
Carlos Manuel de Céspedes, cuando la realidad era insoportable y la dignidad humana y nacional eran pisadas por el arcaico, explotador y cruel sistema colonail, mientras muchos vacilaban, como con fuerzas tremendas, venidas de las entrañas imperfectas de la tierra, se lanzó a todo galope a conquistar la independencia a filo de machete, convencido de que con sólo 12 hombres bastaban para lograr la libertad de Cuba, proclamándose Capitán General del Ejército Libertador de Cuba, mando centralizado, para asegurar el triunfo de la revolución independentista, como paso previo a la república democrática.
Ignacio Agramonte, meses después, en el potrero de Guaímaro, en la Constituyente de la primera República en Armas - ¡el Belén institucional de la Nación Cubana! -, liderando a un grupo de intelectuales liberales, se opone resueltamente a Céspedes, pretendiendo una organización institucional que garantizara no sólo la independencia de Cuba, sino la liberación de los cubanos, el sometimiento del mando militar al poder civil -¡aún en plena guerra!- y proclama el imperio de la ley, y que el soberano fuese el ciudadano.Triunfó Agramonte, pero se perdió la guerra.
Desde entonces la nación cubana, se pregunta: ¿Céspedes o Agramonte? Tanto una táctica como la otra es eficaz; todo depende de las circunstancias: Céspedes para la guerra, para la paz, Agramonte. Sin embargo los cubanos siempre hemos sufrido el desatino. En la Guerra Grande sometimos el mando de las batallas a las lentas resoluciones del parlamento de manigua y en los tiempos de paz, a que nos gobierne la manus militari.
José Martí, futuro líder de la independencia y de la espiritualidad de la nación, que en tiempos de la Guerra Grande, apenas un niño, había ido a la cárcel y escrito allí bellos versos y estremecedores relatos, andaba por el mundo cargado de nostalgia, soñando la patría - "Vivir por Cuba en cuerpo y alma no es lo mismo que sobrevivir en Cuba en carne viva."[1] - con la fuerza de un creador divino, se lanzó, cargado de ideales a entrelazar las ramas de los pinos nuevos con los viejos robles a fin de hacer la que él mismo llamara la guerra necesaria.
[...] O la república tiene por base el carácter entero de cada uno de sus hijos, el hábito de trabajar con sus manos y pensar por sí propio, el ejercicio íntegro de sí y el respeto, como de honor de familia, al ejercicio íntegro de los demás; la pasión, en fin, por el decoro del hombre, - o la república no vale una lágrima de nuestras mujeres ni una sola gota de sangre de nuestros bravos. Para verdades trabajamos, y no para sueños.
[José Martí, viendo colonias en las recién nacidas repúblicas de latinoamérica, dada la autoridad personal y las disensiones por la falta de intervención popular y de hábitos democráticos en su organización, advirtió que "no se funda un pueblos como se manda un campamento", pretendiendo llevar el pensamiento civilista de Ignacio Agramonte a las más altas cumbres.
El hombre consciente de la necesidad de gobernar al país conforme al conocimiento, para liberarlo de tiranías y que soñó fundar "en el ejercicio franco y cordial de las capacidades legítimas del hombre, un pueblo nuevo y de sincera democracia, capaz de vencer, por el orden del trabajo real y el equilibrio de las fuerzas sociales, los peligros de la libertad repentina", el primer día de combate, convencido de que todo el que da luz se queda sólo - "puedo morir mañana", escribió en la página anterior a Dos Ríos -, cayó de su caballo mortalmente herido para levantarse un mito, hasta hoy inalcanzable para los cubanos. "¿Qué has hecho, Maestro?", exclamó Rubén Diario

Señor Rector e Ilustre Claustro.

Señores:

La administración que permite el franco desarrollo de la acción individual a la sombra de una bien entendida concentración del poder, es la más ocasionada a producir óptimos resultados, porque realiza una verdadera alianza del orden con la libertad. Vive el hombre en sociedad, porque es su estado natural, es condición indispensable para el desarrollo de sus facultades físicas, intelectuales y morales, y no en virtud de un convenio o de un pacto social, como han pretendido Hobbes y Rousseau. La sociedad no se comprende sin orden, ni el orden sin un poder que lo prevenga y lo defienda, al mismo tiempo que destruya todas las causas perturbadoras de él. ...
Detener la marcha del espíritu humano, ha dicho un célebre escritor, privándole de los derechos que ha recibido de la mano bienhechora de su Creador, oponerse así a los progresos de las mejoras morales y físicas, al acrecentamiento del bienestar y felicidad de las generaciones presentes y futuras, es cometer el más criminal de los atentados, es violar las santas leyes de la Naturaleza, es propagar indefinidamente los males, los sufrimientos, las disensiones y las guerras, de que los pueblos no han cesado de ser las víctimas. Estos derechos del individuo son inalienables e imprescriptibles, puesto que sin ellos no podrá llegar al cumplimiento de su destino; no puede renunciarlos, porque como ya he dicho, constituyen deberes respecto a Dios, y jamás se puede renunciar al cumplimiento de esos deberes. Se ha dicho que el hombre, para vivir en sociedad, ha tenido que renunciar a una parte de sus derechos; lejos de ser así contribuye con una porción de sus rentas y aun a veces con su persona al sostenimiento del Estado, que debe defendérselos, que debe conservárselos íntegros, que debe facilitar su libre ejercicio. Bajo ningún pretexto se pueden renunciar a esos sagrados derechos, ni privar de ellos a nadie sin hacerse criminal ante los ojos de la divina Providencia... La ignorancia, el olvido o el desprecio de los derechos del hombre son las únicas causas de las desgracias públicas y de la corrupción de los Gobiernos...
La justicia, la verdad, la razón, sólo pueden ser la suprema ley de la sociedad; decir salus populis suprema lex est es tomar el efecto por la causa. El derecho para ser tal y obligatorio, debe tener por fundamento la justicia: la de pensar, la de hablar y la de obrar... Al derecho de pensar libremente corresponden la libertad de examen, de duda, de opinión, como fases o direcciones de aquél... Por fortuna, éstas, a diferencia de la libertad de hablar y obrar, no están sometidas a coacción directa; se podrá obligar a uno a callar, a permanecer inmóvil, acaso a decir que es justo lo que es altamente injusto. Pero ¿cómo se le podrá impedir que dude de lo que dice? ¿Cómo que examine las acciones de los demás, lo que se le trata de inculcar como verdad, todo, en fin, y que sobre ello formule su opinión? Sólo por medios indirectos; la educación, las preocupaciones, las costumbres, influyen a veces coartando el franco ejercicio de ese derecho, que es la más fuerte garantía para la sociedad y el Gobierno de un Estado que se funda en la verdad y la justicia. A pesar de que la razón y la experiencia nos demuestran que no podemos formarnos una opinión exacta en ninguna materia sin examinarla previa y detenidamente, no han faltado hombres y aun clases enteras en la sociedad, que con miras interesadas y ambiciosas, han querido despojar al hombre de esos derechos revelados por la razón a todos, pues son universales, y monopolizarlos ellos. En cuanto a nosotros, siempre diremos con San Pablo: examinémoslo todo y atengámonos a lo que es bueno (Ts 5:21). Consecuencia de la libertad de pensar es la de hablar. ¿De qué servirían nuestros pensamientos, nuestras meditaciones, si no pudiéramos comunicarlos a nuestros semejantes? ¿Cómo adquirir los conocimientos de los demás? El desarrollo de la vida intelectual y moral de la sociedad sería detenido en medio de su marcha. De la enunciación de los diversos exámenes, de las contrarias opiniones, de las diferentes observaciones, de la discusión en fin, surge la verdad como la luz del sol, como del eslabón con el pedernal, la ígnea chispa. Pero la verdad, se ha dicho, no siempre conviene exponerla; en realidad no conviene; pero es al poderoso que oprime al débil, al rico que vive del pobre, al ambicioso que no atiende a la justicia o injusticia de los medios de elevarse; lejos de ser perjudicial, es siempre conveniente al ciudadano y a la sociedad, cuyas felicidades estriban en la ilustración y no en la ignorancia o el error, y a los gobernantes cuando lo son en nombre de la justicia y la razón. La prensa con razón es considerada como la representación material del progreso. La libertad de la prensa es un medio de obtener las libertades civil y política, porque, instruyendo a las masas, rasgando el denso velo de la ignorancia, hace conocer sus derechos a los pueblos y pueden estos exigirlos. No carece de inconvenientes la prensa completamente libre, pero ni contrapesan sus ventajas, ni son de tanta importancia como se ha tratado de hacer creer. Se puede abusar de la prensa, dice un autor inglés, por la publicidad de principios falsos y corrompidos; pero es más fácil, añade el mismo, remediar este inconveniente combatiéndolo con buenas razones que empleando las persecuciones, las multas, la prisión y otros castigos de este género. También se ha dicho que puede ser perjudicial por las infamaciones; a esto respondemos con Ovidio: conciamens recti famae mendacia ridet; o con el emperador Teodocio, en una ley que promulgó en 393, en la que dice: Si alguno se deja ir hasta difamar nuestro nombre, nuestro gobierno y nuestra conducta, no queremos que esté sujeto a la pena ordinaria, marcada por las leyes, ni que nuestros oficiales le hagan sufrir una pena rigurosa, porque si es por ligereza, es necesario despreciarlo; si es por ciega locura, es digno de compasión; si es por malicia, es necesario perdonarle. Por otra parte, no es fácil que se expusiera un escritor a que el calumniado entablase contra él, ante el tribunal competente, la acción de calumnia, y sufrir las consecuencias. La libertad de obrar consiste en hacer todo lo que le plazca a cada uno en tanto que no dañe los derechos de los demás. No puede darse, empero, demasiada latitud a esa restricción; hay casos en que, obrando libremente el individuo, causa un daño a los demás y a veces a la sociedad entera; y sin embargo, no puede impedírsele el ejercicio de su derecho, sin causarlos mayores atacando la libre acción individual. Así sucedería cuando un hombre imprudentemente invirtiera su capital en empresas ruinosas; en tal caso los abastecedores de un consumo sufrirían un menoscabo, pues que esa menos salida tendrían sus frutos; perjudicaría económicamente a la sociedad, porque ese capital se pierde para la circulación y una cantidad equivalente de industria perece. El único remedio a males de esta clase, es fomentar la instrucción y estimular los sentimientos nobles y generosos. Por punto general, nadie conoce mejor los intereses de uno que él mismo; y cuando la opinión general está bien dirigida y por la conservación de la individualidad tiene energía, es un freno bastante poderoso contra el egoísmo, la avaricia, la prodigalidad, la envidia y demás carcomas del bienestar individual y social. El individuo mismo es el guardián y soberano de sus intereses, de su salud física y moral; la sociedad no debe mezclarse en la conducta humana, mientras no dañe a los demás miembros de ella. Funestas son las consecuencias de la intervención de la sociedad en la vida individual; y más funestas aún cuando esa intervención es dirigida a uniformarla, destruyendo así la individualidad, que es uno de los elementos del bienestar presente y futuro de ella. Debe el hombre escoger los hábitos que más convengan a su carácter, a sus gustos, a sus opiniones y no amoldarse completamente a la costumbre arrastrado por el número. Que la sociedad garantice su propiedad y seguridad personal, son también derechos del individuo, creados por el mero hecho de vivir en sociedad. El olvido o el desprecio de ellos, si bien no es más criminal que los demás, sí es más a menudo causa de revoluciones y conflictos en que a cada paso se ven envueltas las naciones. Estos derechos, lo mismo que los anteriormente expuestos, deben respetarse en todos los hombres porque todos son iguales; todos son de la misma especie, en todos colocó Dios la razón, iluminando la conciencia y revelando sus eternas verdades; todos marchan a un mismo fin; y a todos debe la sociedad proporcionar igualmente los medios de llegar a él. La Asamblea Constituyente francesa de 1791 proclamó entre los demás derechos del hombre el de la resistencia a la opresión... Demostrado ya que el gobierno debe respetar los derechos del individuo, permitiendo su franco desarrollo y expedito ejercicio, creemos haber llenado nuestro deber con respecto a la primera parte de la proposición. Pasaremos a la segunda, o sea a demostrar que sólo la administración centralizada de una manera bien entendida o conveniente deja expedito el desarrollo individual. La centralización llevada hasta cierto grado, es por decirlo así, la anulación completa del individuo, es la senda del absolutismo; la descentralización absoluta conduce a la anarquía y al desorden. Necesario es que nos coloquemos entre estos dos extremos para hallar esa bien entendida descentralización que permite florecer la libertad a la par que el orden. Frecuentemente se confunde la unidad con la centralización; pero la unidad: es la uniformidad de intereses, de ideas y sentimientos entre los miembros del Estado, y la centralización: la acumulación de las atribuciones del poder ejecutivo de un gobierno central. Las más de las veces existen juntas, sin embargo la historia nos la muestra separadas en Roma cuando estaba en su apogeo de grandeza; en ella, al paso que sus Emperadores habían concentrado en sus manos todo el poder, no había unidad en el Imperio; y en la moderna Inglaterra, donde hay unidad de sentir y de pensar al mismo tiempo que descentralización administrativa. La centralización limitada a los asuntos trascendentales y de alta importancia, aquellos que recaen, o que por sus consecuencias pueden recaer bajo el dominio de la centralización política, es indudable que es conveniente; más que conveniente, necesaria; pero es abusiva desde el momento en que, extralimitándose de la inspección y dirección que en aquellos negocios le corresponde, interviene en otros que no tienen esos caracteres. La centralización no limitada convenientemente, disminuye, cuando no destruye la libertad de industria, y de aquí la disminución de la competencia entre los productores, de esta causa tan poderosa del perfeccionamiento de los productos y de su menor precio, que los pone más al alcance de los consumidores. La administración, requiriendo un número casi fabuloso de empleados, arranca una multitud de brazos a las artes y a la industria; y debilitando la inteligencia y la actividad, convierte al hombre en órgano de transmisión o ejecución pasiva. A pesar del gran número de empleados que requiere la dicha administración, los funcionarios no tienen tiempo suficiente para despachar el cúmulo de negocios que se acumula en el Gobierno por su intervención tan peligrosa como minuciosa en los intereses locales e individuales, y de aquí demoras harto perjudiciales, y lo que es peor aún, su despacho, tras dilatado, es encomendado por su número a subalternos, cuya impericia o falta de conocimientos locales no ofrecen garantía alguna de acierto. Mientras los sueldos de los empleados son demasiado mezquinos para sostenerlos con dignidad en la posición que sus funciones demanda, obligándoles a descuidar aquella algún tanto y recargándose con otras ocupaciones, aquellos por su multitud forman una suma altamente gravosa para la sociedad. La centralización hace desaparecer ese individualismo, cuya conservación hemos sostenido como necesaria a la sociedad. De allí al comunismo no hay más que un paso; se comienza por declarar impotente al individuo y se concluye por justificar la intervención de la sociedad en su acción destruyendo su libertad, sujetando a reglamento sus deseos, sus pensamientos, sus más íntimas afecciones, sus necesidades, sus acciones todas. Lejos de tener esos inconvenientes una concentración bien entendida, disminuyendo el número de sus empleados, se les pagaría de un modo proporcionado a su trabajo y suficiente a satisfacer dignamente sus necesidades. Sólo así podrían dedicarse exclusivamente y con entusiasmo al cumplimiento de sus deberes. Este es el gran secreto para que la administración esté bien servida, dice Jules Simon, observando la administración inglesa. Estableciendo cierta independencia entre ellos, su dignidad en vez de humillarse estando sometido a los caprichos de un superior, crecería hasta llegar a su correspondiente altura, con una responsabilidad legal y no arbitraria. Lejos de ser convertidos en máquinas de ejecución o transmisión, necesitarían desplegar su actividad e inteligencia, que redundaría en provecho de él mismo y de la sociedad. El individuo, con esta organización, podría tener garantizado el libre ejercicio de sus derechos contra los excesos y errores de los funcionarios, con acciones legales y entabladas ante los tribunales competentes. Un código único, arma regular y recursos financieros reunidos en la mano de un poder central para ser empleados conforme a la ley, sería una garantía bastante contra el federalismo y para poder dejar a los habitantes de una localidad repartir sus impuestos, administrar sus propiedades, construir sus vías de comunicación, gobernar, en una palabra, sus asuntos locales, que solamente ellos conocen y más directamente les interesan. ...el Gobierno que con una centralización absoluta destruya ese franco desarrollo de la acción individual, y detenga la sociedad en su desenvolvimiento progresivo, no se funda en la justicia y en la razón, sino tan solo en la fuerza; y el Estado que tal fundamento tenga, podrá en un momento de energía anunciarse al mundo como estable e imperecedero, pero tarde o temprano, cuando los hombres, conociendo sus derechos violados, se propongan reivindicarlos, irá el estruendo del cañón a anunciarle que cesó su letal dominación.

La Habana, 1866.

Ignacio Agramonte.

GUAIMARO

martes, 11 de mayo de 2010

INTELECTUALES FIRMAN CARTA POR LA DEMOCRATIZACION DE CUBA

No hay comentarios:

Faisel Iglesias

Eduardo Faisel en San Sebastian del Pepino

EL SOBERANO ES EL HOMBRE

EL MEJOR GOL DEL CAMPEONATO

CUSTODIA COMPARTIDA

Eduardo Faisel

Eduardo Faisel

Eduardo Faisel Iglesias

Julio Faisel Iglesias

Lcdo. Faisel Iglesias

Tamboreando con Papa

SOLO EL AMOR ENGENDRA LA MARAVILLA

AHORA SI

DEJESE DE COMPLEJO Y DEME EL SOMBRERO

EDUARDO FAISEL IMITANDO LA POSE DE JOSE MARTI

EL HIJO ROBADO

AHORA SI QUE LA BARRIGA SE ME HACE CUADRITOS

SE ME VA EL AIRE PERO RETENGO MUSCULOS

EN EL AIRE CON PAPA

YO SOY PAPA EN MI BUFETE DE ABOGADO

EN EL AIRRE

TARJETA DE EDUARDO FAISEL POR EL DIA DE LOS PADRES

Plaza del Obradoiro, Santiago de Compostela

Mi hija Patricia y mi nieto Elier

En la residencia del Gobernador de Puerto Rico

Eduardo Faisel buceando en un cubo de agua

LLUVIA DE PALABRAS

FERNANDO IWAZAQUI, FAISEL IGLESIAS Y LUIS LOPEZ NIEVES

Los Faisel

Patricia Iglesias y Antonio Gadez

PATRY

Eduardo Faisel

Quiero ver si Papa tiene un diente flojo como yo

LAS CARCELES CASTRISTAS

CON EL PERMISO DE NADIE

OBRA SOBRE EL MILAGRO DE LA MUSICA CUBANA

Artista: Suyet Rodriguez

LA DISIDENCIA ES UNA NUEVA FORMA DE OPOSICION AL CASTRISMO

LANZAMIENTO DE UN LIBRO DE AUTOR DISIDENTE EN UNA CASA HABANERA

Solo el amor convierte en milagro el barro

GUAIMARO: sitio de encuentro y de debate acerca de la concepcion del estado y del derecho cubanos.

IGNACIO AGRAMONTE

Cespedes

CESPEDES O AGRAMONTE; JOSE MARTI

GUSTAVO ARCOS BERNES

YOANY SANCHEZ FINALISTA EN EL PREMIO DE LA DEUTSCHE WELLE

"Ricardo Bofil es el padre de la disidencia en Cuba", Jesus Yanez Pelletier

Jesus Yanez Pelletier: la personalizacion del honor.

ELIZARDO SANCHEZ: Presidente del Comite Cubano de Derechos Humanos y Reconsiliacion Nacional

COCO FARINAS

VLADIMIRO ROCA

Diosmel Rodriguez - con camisa blanca - y Hector Palacios - con camisa a rayas -.

Cuba y Puerto Rico son de un pajaro las dos alas

SE ACABO LA ESTIRPE

HAY HOMBRES QUE TIENEN EL DECORO DE MUCHOS HOMBRES

LA ESPERANZA

Oswaldo Paya

HOMBRADIA

Vaclav Habev

OSCAR ESPINOSA

NECESITAMOS PAPA Y MAMA

Enrrique Pineda barnet

Solo el amor

Donde esta mi Papa!?

LA COLONIA SIGUE VIVIENDO EN LA REPUBLICA

LAS DAMAS DE BLANCO

CAETANO VELOSSO

NO HACEN FALTA PALABRAS

EL LIDER MUNDIAL DE LA DISIDENCIA

UNA FLOR PARA MI AMADO

Patricia

ROGUE DALTON

HECTOR PALACIOS Y GISELA EN EUROPA

HACIENDO PATRIA

RAUL RIVERO

PEDRO LUIS BOITEL